176 
„Hanc plantam reperi apud insulam sandominicanam secus illud iter quod vulgo le Tapiou du 
Petit Goive noininatur." 
Die zwei dem vierten gegenüberstehenden Kelchblätter (das dritte und fünfte), welche mittelst 
des Haarüberzuges einander dicht angeschmiegt sind, werden hier, wie auch bei den anderen 
von Plumier beschriebenen Arten, für ein Kelchblatt gezählt und so auch in Plum. Nov. Gen. 
tab. 35 dargestellt; die Anhängsel der Blumenblätter sind übergangen. 
Zusatz 2. Die Handzeichnung Plumier's stellt diejenige Form der Blättchen dar, welche 
ich bei Exemplaren von Ehrenberg und Bertero stellenweise getroffen habe, und bei welcher die 
über den Blattrand etwas vorspringenden Seitennerven kleine callöse Zähnchen oder Spitzchen bilden, 
die nicht, wie gewöhnlich, auf dem Gipfel der vorspringenden Theile des buchtigen Blattrandes 
stehen , sondern etwas nach dem oberen Rande derselben , gegen die Spitze des Blättchens zu vor- 
gerückt ; die Spitze der Blättchen selbst ist in der Zeichnung — ganz der Natur entsprechend — 
stumpf, mit einem kleinen, von dem vorspringenden Mittelnerven gebildeten Mucro versehen, was 
Plumier durch „fere cuspidatus" bezeichnet hat. Diese Gestalt ist in der Copie von J. Burman 
durch Hinweglassung der callosen Zähnchen wesentlich alterirt. In der Zeichnung von Schumacher 
dagegen sind diese Zähnchen zu sehr gehäuft und prononcirt, so dass der Blattraud fast doppelt 
geschweift-gezähnt oder ausgefressen erscheint, und die Blattspitze ist zwar nicht spitzer, als sie bei 
manchen Exemplaren zu sehen ist, aber in sofern ungenau dargestellt, als der Mucro gegen die Blatt- 
spitze nicht abgesetzt ist, was ich auch bei den spitzigsten Blättchen (an Exemplaren von Bertero) 
stets gefunden habe. Diese Differenzen haben Poiret (in Encycl. V, p. 100), sowie Triana und 
Planchon bei Rectificirung der UrciUea seriana Griseb. (Prodr. PI. Novo-Granat., in Ann. Sc. 
nat., IV. Ser., XVIII, p. 3-15) bereits besprochen: sie alteriren die Identität der Plumier'schen und der 
Schumacher'schen Pflanze nicht, und es finden sich in der Natur fast noch weiter gehende Variationen 
in der Gestaltung des Blattrandes bei dieser Pflanze. So erscheint derselbe an manchen Exemplaren 
von Poiteau fast gar niclit buchtig, sondern obsolet- und entfernt-gezähnt; bei Exemplaren von 
Ehrenberg regelmässig buchtig, die vorspringenden und einspringenden Partien ziemlich gleich 
gross und gleich gerundet; bei Exemplaren von Bertero die vorspringenden Theile spitz, der Blatt- 
rand also geschweift-gezähnt; bei Exemplaren von Pavon und manchen von Poiteau dagegen die 
vorspringenden Theile stumpf, die einspringenden spitzer, die Blättchen also grob-kerbezähnig oder 
bei sehr tief einspringenden Winkeln fiederlappig; ein Uebergang zu dieser Form ist es, welchen 
Lamarck (III. Gen. t. 318. fig. 2) sehr richtig dargestellt hat (s. d. folgenden Zus.) nach einem aus 
S. Domingo stammenden Exemplare seines Herbariums, auf das sich auch Poiret in der Encyclop. 
p. 100, n. 13 bezieht. 
Zusatz 3. Die Figurenerklärung zu Lamarck Illustr. Gen. tab. 318, und zwar sowohl die' 
von Lamarck selbst im Texte (Lamarck Tableau encyclopedique et methodique des trois regnes de 
la nature, Botanique, (Illustration des genres) II, Paris, 1793, p. 446 & 447) als auch die von 
Poiret (in Lamarck Encyclop. Supplem. IV, 1816, p. 333), ist theilweise unrichtig. Lamarck selbst 
bezieht die Figur 1, 2, 3 und 4 auf seine Faullinia sinuata, die Figur 5 auf P. pinnata; aber weder 
die nach Plumier gegebene Figur 1, noch die nach Gärtner copirte Figur 4 (s. S 37, 38) gehört 
zu Serjania (Paullinia) sinuata. Poiret erkannte wohl, dass die nach Gärtner copirte Figur 4 
nicht zu Paiülinia sinuata gehören könne, wusste sie aber nicht zu interpretiren und sta,tt Paullinia 
sinuata schrieb er hier Paullinia ciliata. Die richtige Erklärung nun der fünf Figuren ist folgende : 
Figur 1. Analyse zur Gattung Serjania, copirt nach Plum. Nov. Gen. tab. 35, bei c aber 
der Griffel unrichtigerweise 5-theilig, während ihn Plumier ganz richtig als 3-theilig darstellt. Soll 
diese Analyse auf eine der drei Plumier'schen Arten bezogen werden, so kömmt mit Rücksicht auf 
die Grösse der abgebildeten Theile, namentlich der Frucht, nicht Serjania sinuata Schum. , sondern 
zunächst Serjania polyphylla Eadlk. in Betracht, wie schon Burman (Plum. Ic, 1757, p. 103) richtig 
hervorgehoben hat. 
