194 
Wenn man im Auge behält, dass die Schrift von West die Jahreszahl 1193 trägt, die Abhandlung 
von Schumacher aber, in welcher er Serjania lucicla aufstellt, zwischen 1792 und 1794 veröffent- 
licht wurde, so besagt obige Bemerkung eigentlich: Als Vahl die West'sche Pflanze erhielt, be- 
stimmte er sie als Paullinia curassavica und so wurde sie von West aufgeführt; nach der Veröffent- 
lichung von Schumacher 's Abhandlung erkannte Vahl in dieser Pflanze die SerJ. lucida Schum. 
Eine Publication dieser Kectificirung jedoch unterblieb. Die falsche Bestimmung tritt desshalb wieder 
auf bei Schlechtendal (1829) und beiGrisebach (1857), was es der Mühe werth erscheinen Hess, 
sie endlich eingehend und offenkundig zu berichtigen. 
Ausser näherem Zusammenhange hiemit steht die fehlerhafte Bestimmung eines Theiles der von 
Bert er 0 in Porto-Bico gesammelten Exemplare durch Balbis und Sprengel als Pauli, curassavica, 
während andere Exemplare derselben Art und von derselben Localität richtiger als Serjania triternata 
bestimmt oder zu Serj. dubia Spreng, gestempelt wurden, und während die aus S. Domingo als S. lucida 
bezeichnet wurden. Da die Pflanzen Bertero's an verschiedene Herbarien mitgetheilt wurden, so 
erschien es angemessen, diese Bestimmungen theils in der Synonymie, tbeils im Standortsverzeichnisse 
(sieh dieses) anzuführen. 
Zusatz 5. Wie Will den ow, über dessen Auffassung schon oben in der Geschichte der 
Gattung (S. 40) des Näheren die Rede war, so hat auch Jussieu sich bemüht, die Verwirrung in 
unserer Art zu lichten ; aber auch er war ohne sicheren Anhaltspunkt. Es ist nicht ohne Interesse, 
diese beiden Versuche miteinander zu vergleichen , da sie so deutlich die Rathlosigkeit über unsere 
Pflanze darthun. 
Für beide Autoren handelte es sich um die Beurtheilung der Paullinia pdlypTiylla Linne, 
Jacquin und Schumacher und ihres Verhältnisses zu Paullinia triternata Jacquin. 
Willdenow (s. die Geschichte der Gattung, S. 40) zerlegte die Pauli, polyphylla Linne in 
ihre differenten Theile, in die Pflanze des Hort. Clilf. einerseits und in die Plumier's und Plukenet's 
anderseits. Er zog die erstere auf's Gerathewohl zu Pauli, polyphylla Schum. ; die letzteren beiden 
zu Pauli, triternata Jacq., um aus der Gesammt- Vereinigung dieser letzteren drei seine Serjania 
triternata zu bilden, ohne Rücksichtnahme darauf, dass Schumacher gerade die Abbildung der Pauli, 
triternata in Jacq. Am. (t. 180, f. 32), wenn auch ohne allen triftigen Grund, zu seiner Pauli, poly- 
phylla (d. i. Pauli thalictrifolia Juss.) citirt hatte, was freilich wegen eines Druckfehlers in dem 
Citate der Tafel (150 st. 180) weniger deutlich in die Augen sprang. Ein seltsamer Widerspruch ist 
es ferner, dass Willdenow bei Serj. triternata, obwohl er den Namen dafür offenbar von Paullinia 
triternata Jacq. entlehnt hat, doch die betreffenden Stellen und Abbildungen von Jacquin (Hist. Am. 
p. 110, t. 180, f. 32 und Obs. III, p. 11, t. 62, f. 11) nur mit Fragezeichen anführt. Die Pauli, 
polyphylla Jacq., in welcher Jacquin nur die Pauli, polyphylla Jj. ohne erneute Rücksichtnahme auf 
den Hort. Cliff. auö'ührt, bringt Willdenow trotzdem, dass ihre Abbildung bei Jacquin (t. 61, f. 10) 
nur eine Copie der Plumier'scben Pflanze ist (Plum. Ic. t. 112), nicht auch zu Serj. triternata, son- 
dern mit dem anderen (dem Hort. Cliff. entstammenden) Theile der Linne'schen Pauli, polyphylla zu 
PauU. polyphylla Schum., was nicht einmal durch Jacquin's Beschreibung („nackte Blattstielchen" im 
Gegensatze zu „berandeten" bei P. triternata) motivirt werden kann, da dieser (übrigens werthlose) 
Charakter von Jacquin selbst offenbar nur aus der Plumier'scben Abbildung entnommen worden ist 
unter alleiniger Rücksicht auf die Stielchen der seitlichen Triaden (vergl. Zusatz n. 1 u. n. 7). 
Jussieu nimmt die Pauli, polypyhlla Linn, als Ganzes, identificirt sie aber nicht mit der 
lediglich von Linne herübergenommenen Pauli, polyphylla Jacq., sondern mit Pauli, triternata Jacq., 
dafür die Bezeichnung Serjania triternata Willd. anerkennend. Die PauU. polyphylla Jacq. ist 
er, aber doch nicht so entschieden wie Willdenow, geneigt, zu Pauli, polyphylla Schum. zu ziehen, 
in der er übrigens die ein paar Zeilen vorher von ihm aufgestellte Pauli, thalictrifolia auch nicht 
auf's leiseste vermuthet, obwohl Beschreibung und Abbildung der Frucht bei Schumacher nicht 
undeutlich darauf hinweisen. Bemerkenswerth ist noch die Frage, welche Jussieu der Pauli. 
