195 
diversifolia Jacq. beifügt: ^An potius Serjaniae species ut et P. iMhjphi/lla Linn., cui affinis? 
Diese Bemerkung ist wegen der richtigen Ansicht über die Gattung immerhin sehr treffend, wenn 
auch nicht angenommen werden kann, dass Jussieu eine Ahnung davon gehabt habe, dass die 
P. diversifolia Jaeq. geradezu in der P. polyphylla Linn, enthalten sei. 
Im Hb. Juss. sind, dem Obigen entsprechend, die Exemplare unserer Pflanze mit Serj. triternata 
Willd. und den Synonymen Pauli- triternata Jacq. und Pauli, pohjphylla Linn, bezeichnet (Catal. 
n. 11351 A— D). 
Zusatz 6. Auch die Aufstellungen in De Candolle's Prodromus über „Paullinia pohj- 
phylla Schum.", „Serjania triternata Willd.' und „Serjania lucida Sclium." bedürfen, um hinsicht- 
lich der dazu gehörigen Originalien des Hb. Prodromi alle Missverständnisse auszuschliessen , noch 
einiger Erläuterung. 
Bei den beiden letztgenannten Arten gibt DC. durch Beisetzung von „v. s." zu erkennen, dass 
er getrocknete Exemplare gesehen habe ; bei der ersten nicht. 
Als „S. lucida" bezeichnet findet sich im Hb. Prodr. ein Exemplar von Bertero aus S. Domingo, 
1821 von Balbis mitgetbeilt, welches aber, was ganz der Zusammengehörigkeit dieser Arten entspricht, 
bei Serj. triternata im Hb. Prodromi eiugereilit ist. Offenbar durch dieses Exemplar veranlasst, fügt 
DC. im Prodromus der aus Schumacher und Willdenow entnommenen Standortsangabe „ins. S.Crucis" 
ein zu tilgendes Fragezeichen bei. 
Als „Serj. triternata'' bezeichnet, enthält das Hb. Prodr. ein Exemplar aus S. Domingo, welches 
allem Anscheine nach aus der Presse Poiteau's stammt; ausserdem ein Exemplar aus Porto-Rico 
von Bertero, welches mit n. 1266 und wie im Hb. Spreng, mit dem, Namen „Pauli, curassavica'', 
aber hier unter Beifügung eines Fragezeichens, versehen ist, von Balbis mitgetbeilt. In der Synonyraie 
dieser Art folgt DC. halb Willdenow, halb Jussieu. Er zieht dahin Pauli, triternata Linn. Mant., 
respective Jacquin, aber nicht wie Willdenow mit Fragezeichen, sondern ohne Bedenken wie Jussieu; 
weiter mit Willdenow die Abbildung Plumier's (Ic. t. 112); dann wieder mit Jussieu die P. pol 'j phylla 
Linn, ohne Ausschluss; die Pauli, polyphylla Jacq. endlich mit der Copie nach Pluraier (Jacq, t. 61, 
f. 10) nur fragweise, wie Jussieu, und wie dieser zu solcli' aulfallendem Bedenken offenbar nur durch 
Willdenow veranlasst, der diese Abbildung bekanntlich zu Pauli, polyphylla Schuni. gebracht hatte 
(s. oben Zusatz n. 5). 
Zu „Pauli, polyphylla Schum." bringt DC. fragweise die Plukenet'sche Abbildung t. 163, f. 5, 
obschon er sie bei P. polyphylla Linn, unter „Serjania triternata''' nicht ausgeschlossen hat. Weiter 
fügt er die Bemerkung bei: „Caveas ne confundas cum Serjania triternata. An hujus congener?" 
Von einer Autopsie der Pflanze geschieht keine Erwähnung. Trotz dem findet sich im Hb. Prodr., 
und zwar wie im Prodromus selbst hinter Paullinia barbadensis eingereiht, eine „Paullinia pjoly- 
fhylla" aber mit dorn Autornamen „JAnnc" , welche ich oben in der Synonymie anführen zu sollen 
geglaubt habe. Es ist ein blüthen- und fruchtloses Exemplar der Serjania ^iolyphylla Eadlk., wie 
mir sclieint, von Balbis mitgetbeilt und von Bertero gesammelt. Vorausgesetzt, dass es wirklich von 
dem Verfasser des Prodromus hier eingereiht ist, so würde daraus einmal hervorgehen, dass DC. seihst 
in den Irrthum verfallen ist, vor dem er durch die Bemerkung „Caveas ne etc." warnen wollte; 
weiter würde sich noch folgern lassen, dass wohl gerade dieser Irrthum es war, welcher ihn veran- 
lasst hat, die Plukenet'sche Abbildung zu Pauli, polyphylla Schum. zu citiien, indem er in diesem 
Exemplare wahrscheinlich die Plukenet'sche Pflanze erkannt zu haben glaubte. 
Zusatz 7. Nachdem ich in den vorausgehenden Bemerkungen dasjenige, was die Geschichte 
der Pflanze betrifft und was in der Synonymie derselben berührt wurde, hinlänglich erläutert zu 
haben glaube. i;ollen dieser und die folgenden Zusätze zur näheren Beleuchtung der Eigenschaften 
unserer Pflanze dienen. 
25* 
