205 
gänzlich unbeachtet blieb. Presl (a. a. 0.) negirte mit Bcstimnitbeit und ganz mit Recht für die 
von Poeppig gesammelten Pflanzen die Zugehörigkeit zu Serj. panicidata Kunth, konnte aber, da 
ihm die Früchte fehlten, Positives nicht beibringen. A. Richard lässt erkennen, dass er keines- 
wegs seiner Sache vollkommen sicher war, als er die Ranion 'sehen Exemplare unserer Art zu Serj. 
paniculata Kunth brachte, indem er bemerkt: „Nous pourrions repeter ici ce que nous avons dit 
precedemment de l'obsciirite qui regne parmi les especes de ce genre. Nous avons rapporte nos 
echantillons ä l'espece que .... Kunth a si bien decrite et figuree sous le nom de Serj. paniculata", 
und die Kennzeichen, die er dann als charakteristisch für diese Art aufzählt, heben der Hauptsache 
nach weit mehr die Unterschiede unserer Pflanze von Serjania paniailata hervor, als die Eigenthüm- 
lichkeiten dieser. Nur die Beschreibung der Früchte als „generalement pubescens dans leur partie 
superieure" ist lediglich auf die Pflanze von Kun th zu beziehen. Später hat Wright wieder in einer 
Form mit höher zusammengesetzten Blättern die Besonderheit der Art erkannt {S. albopunctata), 
welche Grisebach angenommen hat, ohne aber die Zugehörigkeit anderer Formen zu berücksichtigen, 
die er vielmehr neben der Wright'schen als Serjania paniculata, S. lucida und S. liipuh'na auf- 
führt, unter welch beiden letzteren Namen auch die Serjania polyphylla Radlk. , S. crassinerois 
Badlk. und S. divcrsifolia Radlk. mit eingeschlosse^i sind (vergl. diese Arten und unten Zusatz n. 8). 
Zusatz 2. Unsere Pflanze ist in eben so hohem Masse polymorph wie Serjania pölyphylla 
Badlk. , mit der sie in der Zusammensetzung der Blätter parallel geht. Man vergleiche desshalb das 
dort in Zusatz n. 7 hierüber Gesagte. Ebenso sind dort die Anhaltspunkte zur Unterscheidung unvoll- 
ständigerer Exemplare dieser beiden nahe mit einander verwandten Arten in Zusatz n. 9 nachzusehen. 
Mehrere der dort berührten Punkte sind in der Besclireibung von A. Richard gut hervorgehoben; 
so die lederige Beschafl^enheit der Blättchen, ihre keilförmig, nicht geschweift verschmälerte Basis, 
die glänzende Oberfläche — lauter Momente, welche neben den reichlichen und grossen durchsichtigen 
Punkten und Linien auch zur Unterscheidung der Serj. subdentata von Serj. paniculata Kunth dienen 
und von deren Beschreibung bei Kunth sich wohl abheben. Dagegen ist die Angabe von A. Richard 
über die Behaarung der Fruchtfächer auf die ächte Serj. lyaniculata Kunth zu beziehen, wie schon 
in Zusatz n. 1 bemerkt wurde. Icli habe dieselben Exemplare gesehen, welclie Richard vorgelegen 
haben; die Fruchtfächer an denselben sind nur mit einzelnen Härchen besetzt, fast kahl. Nie habe 
ich bei Serj. subdentata die Fruchtfächer (auch schon am Fruchtknoten nicht) gleichmässig und dicht 
mit abstehenden Härchen besetzt gesehen, wie bei Serj. paniculata. wo dieses Kennzeichen immer 
mit den übrigen zusammentraf. Am nächsten kommen der Serj. panicidata die Exemplare der 
zweiten Form (coli. Wright n. 2162 etc.); aber auch diese sind davon, ausser durch die kahlen Früchte, 
durch Gestalt, Consistenz, Nervatur und Pellucididät der Blättchen meiner Ansicht nach wohl unter- 
schieden. Dazu kommen noch längere Stiele der Wickeln und stumpflappige Kämme an den Blumen- 
blattschuppen bei Serj. subdentata. Zugleich scheint die Serj. paniculata Kunth nur auf dem Fest- 
lande verbreitet zu sein, von Mexico durch Guatimala nach Neu-Granada und Venezuela sich herab- 
ziehend. Sehr nahe verwandt ist der Serj. subdentata auch die Serj. crassinervis Radlk., worüber 
dort nachzusehen. Keineswegs aber besteht eine nähere Verwandtschaft mit Serj. Cambessedeana 
Schlecht., wovon bei Grisebach (Cat. PI. Oub. p. 45) die Rede ist; die Stellung in einer ziemlich 
entfernten Section thut das hinlänglich dar. Auch die bei A. Richard und Grisebach damit 
vermengte Serjania. diversifolia Radlk. (s. oben in der Synonymie und unten Zusatz n. 8) gehört einer 
anderen Section an und ist schon durch den einfachen Holzkörper leicht und sicher zu unterscheiden. 
Gattung Serjania mit Faullinia vereinigte. Es müsste also der Name erst unter üebergehung von 
Jussieu im Sinne von Poiret umgestaltet werden (in Faullinia subdentata), um dann damit die 
Autorität Poiret verknüpfen zu können, und dieses Synonym müsste als der älteste Name betrachtet 
werden, der hier erst in die Gattung Serjania überzuführen wäre. Es scheint mir das die allgemeine 
Zulässigkeit jener Regel von De Candolle zweifelhaft zu machen. 
