213 
"Wilson auf Jamaica gesammelte, die mir unbekannt geblieben ist. als identisch mit der von Mac- 
fadyen auf Jamaica gesammelten ansieht. D'ess ist die mit Unrecht als Synonym citirte Scrjania 
eqiiestris Macfad. (sieh diese), durch deren Zusammenwerfen mit Serj. paniciilata K. letzterer Name 
überhaupt allein in diese Flora kommt. Die anderen beiden Pflanzen, auf welche die wenig bestimmte 
Diagnose ziemlich ebensogut bezogen werden kann als auf erstere, gehören Cuba und Venezuela an. 
Wenn unter der Cubanischen Pflanze trotz der Gefahr eines anscheinenden Anachronismus, da nämlich 
die betreffende Abtheilung der westindischen Flora schon 1859 oder 1860 erschienen ist, nicht die 
Serjania paniculata des Catal. PL Gubens, von Grisebach, nämlich Wright n. 2162, coli. 
1860 — 64, d. i. SerJ. subdentata Juss. nach meiner Bestimmung (s. dort, bes. Zusatz n. 8) verstanden 
werden darf, so fehlen mir überhaupt die Mittel, sie zu interpretiren. Die Pflanze aus Venezuela 
endlich ist sicher S. paniculata K., da diese Standortsangabe wohl einfach nur der Kunth 'sehen 
Darstellung entnommen ist. Ob Grisebach die Pflanzen von Fendler (n. 2.307) und Moritz 
(n. 194) aus Venezuela im Hb. Hooker und im britischen Museum gesehen und hier mitverstanden 
habe, ist ungewiss. Eine Bestimmung von Grisebach 's Hand trugen sie nicht und überhaupt, 
wenn ich mich recht erinnere, gar keine Bestimmung, als ich sie (im Herbst 1868) sah. 
Zusatz 4. Ob es die Kunth'sche Pflanze sei, deren Zweigstructur Mettenius in Linnaea 
XIX, p. 582 (s. oben in der Literatur) bespricht, ist zweifelhaft. Seine Angaben passen wenigstens 
nicht zu dem Exemplare von Humboldt ira Hb. Willd. n. 7724, von dem man denken könnte, dass 
es Mettenius benützt habe, da er im weiteren Verlaufe von Materialien spricht, welche ihm Kunth 
zur Untersuchung überlassen habe. Dieses Exemplar zeigt nämlich nicht 3, sondern 7 peripherische 
Holzkörper. Ausser diesem Exemplare aber ist im Berliner Herbare aus der Sammlung von Hum- 
boldt nur noch eine fructificirende Inflorescenz vorhanden. 
Zusatz 5. Kunth fügt seiner Beschreibung die Bemerkung bei: „Serjaniae caracasanae 
Willd. et praesertim Serjaniae crenaiae Juss. Herl', simillima." Was unter Serjania crenata Juss. 
Herb, zu verstehen sei, ist mir zweifelhaft. Mir ist im Herbarium Jussieu, wie es gegenwärtig 
im Pariser Museum besteht, eine Serjania crenata Juss. nicht vorgekommen. Wenn sich dieser 
Name übrigens nur aus Kunth's Gedächtniss statt des sinnverwandten „Serjania subdentata Juss." 
eingeschlichen haben sollte, dann wäre Kunth's Bemerkung über die nahe Verwandtschaft dieser Art 
mit S. paniculata allerdings zutreffend. In gar keiner Beziehung hiezu steht S. crenata Griseh. 
{sieh diese). 
Die Serjania caracasana Willd. Spec. PI. (Paullinia caraeasana Jacq.) hat nichts mit der 
vorliegenden Art zu thun , wie schon ihre Stellung in einer ganz anderen Section der Gattung hin- 
länglich bekundet. Wenn aber Kunth , und ihm folgend De CandoUe , etwa die <S. caracasana des 
Hb. Willd. n. 7724 sollte gemeint haben können, dann wäre die Sache allerdings eine andere, denn 
diese S. caracasana ist eben nichts anderes, als ein Exemplar der Serjania paniculata , und zwar ein 
von Humboldt gesammeltes (vergl. oben die Aufzählung der Sammler und Standorte). 
Triana & Planchen a. o. a. 0. halten die S. paniculata für so wenig verschieden von 
;S'. glabrata Kunth , dass sie diese mit ersterer vereinigt wissen wollen. Die Stellung beider Arten 
in verschiedenen Sectionen der Gattung bekundet jedoch laut genug ihre Verschiedenheit und bedarf 
es dem gegenüber eines specielleren Hervorhebens der Unterschiede nicht mehr {vergl. a.nch S. glabrata, 
obs. n. 4). 
65. Serjania scatens Radlk. 
Serjania divaricata (non Schumach.) Grisebach Plant. Wright. in Mem. Amer. Acad., N. Ser., VIII 
(Dec. 1860) p. 168; coli. Wright ao. 1859-60 n. 1587! partim (cfr. 
obs. n- 4 et S. crenata Gr.). 
— — Grisebach Catal. PI. Gubens. (1866) p. 44, n. 5; coli. Wright, ut supra. 
