244 
Auf die beiden erwähnten Exemplare des Hb. Cliffort, welche in diesem noch wohl erhalten 
und von Linne selbst mit No. 4 bezeichnet sind, gründete Linne die vierte Paullinia-krt des 
Hort. CliiT. (1737), welcher er in der ersten Ausgabe der Spec. Plant. (1753) den Namen „PaulUnia 
mexicana" eitheilte. Er bezog darauf ganz mit Recht die Eingangs erwähnte Stelle von Hernandez; 
ganz mit Unrecht aber auch, und zwar schon im Hort Cliff. , die Serjania scandens enneapliylla et 
racemosa von Plumier, dadurch Veranlassung zu einer Verwirrung gebend,, welche zunächst Burman 
und Jacquin befestigten und vermehrten. 
Burman tliat diess, indem er in der Dingnose der Pauli, mexicana Linne, welche er nach 
Linne 's Vorgang mit der Abbildung der Serj. scand. enneaph. et rac- Plum. in Verbindung brachte, 
nach eben dieser Abbildung Linne's Bezeichnung der Blattgestalt „foliolis ovatis" in ,foliolis cunei- 
formibus" veränderte. 
Jacquin erhöhte die Verwirrung, indem er der Plumier'schen Art die stacheligen Zweige 
und Blattstiele der Linne'schen Art zuschrieb, die er (nach Obs I, p. 18) bei Cartagena in „sehr 
stachligen" Exemplaren (von denen aber Nichts auf uns gekommen ist) gefunden hatte, die Plumier'- 
sche Abbildung unter dem Namen der Linne'schen Art (in Obs. III, t. 61, f. 5) reproducirte, nach 
ihr den auf die Blattstiele bezüglichen Passus der Linne 'sehen Diagnose „petiolis marginatis" in 
„petiolis Omnibus marginatis" änderte (vergl. Zusatz n. 4), ein anderes, (nach Obs. III, p. 11) nicht 
von ihm selbst gesammeltes, sondern wahrscheinlich, wie die Exemplare der in demselben Satze ge- 
nannten P. nodosa, harhadensis, diversifolia und tomentosa aus dem Hb. Mygind herrührendes und 
desshalb wohl auf Houston zurückzuführendes Exemplar der Linne'schen Pflanze aus den Carai'ben 
aber unter dem neuen Namen „PaulUnia caribaea" veröffentlichte und in einem Blatte (das im Hb. 
Banks vorhanden) abbildete (Obs. III, t. 62, f. 7). 
Es hat sich zwar Willdenow bereits 1799, als er die Linue'sche Art in die von Schumacher 
wiederhergestellte Gattung Serjania als Serjania mexicana Willd. übertrug, das Verdienst erworben, 
den Fehler Linne's zu verbessern und die Plumier'sche Pflanze als Serjania angustifolia Willd. von 
Serj. mexicana abzutrennen. Es entging ihm aber die Identität seiner purificirten Serj. mexicana 
mit der Jacquin 'sehen Pauli, caribaea. Der Jacquin 'sehe Name hat sich vielmehr bis auf den 
heutigen Tag fort erhalten. Ein Versuch Grisebach's, die Pauli, caribaea Jacq. der Pauli, bar- 
hadensis Jacq. als eine Form mit unterseits weichstacheligen Blattstielen unterzuschieben, ist gänzlich 
verfehlt. 
Dass die Pauli, caribaea Jacq. eins ist mit Serj. mexicana W. ergibt sich mit Sicherheit aus 
der Untersuchung des im britischen Museum (im Hb. Jacquin, resp. Hb. Banks) aufbewahrten 
Originalblattes zu der J a c q u i n'schen Abbildung der Pauli, caribaea. Dasselbe zeigt neben den 
anderen Eigenthümlichkeiten der Blätter von Serj. mexicana auch die characteristischen Stacheln 
derselben an der Rückseite des Battstieles, ganz übereinstimmend mit Jacquin's Abbildung; eben 
solche Stacheln ferner an einem dem Blatte anhängenden Streifen der Zweigrinde. 
Die Frage von Jussieu in Ann. Mus. (1804) pag. 350: ,.An e genere eliminanda Pauli. 
caribaea Jacq., quae in ramis et petiolis aculeata, inde Sapindaceis minus affinis?", eine Frage, 
welcher auch Persoon, De Candolle und Don Raum gegeben, und welche schon vor Jussieu 
Schumacher, Willdenow und Poiret, indem sie die PaulUnia caribaea Jacq. als zweifelhaft 
hinstellen, angedeutet hatten, bejaht sich demnach wenigstens in so weit, als die Pflanze in die 
Gattung Serjania zu transferiren ist, von welcher inzwischen noch drei stachelige Arten bekannt ge- 
worden sind (S. rubicaulis Bentli , S. aculeata Radlk. und S. liamuligera Radlk.) , während bei 
PaulUnia allerdings stachelige Arten nicht vorzukommen scheinen. Die Frage De Candolle's, ob 
etwa P. caribaea Jacq und P. caribaea Kunth verschiedene Arten seien, eine Frag«, welche Kunth 
selbst schon gestellt hatte, und welche auch Don wiederholt, verneint sich dagegen. 
Auch Schumacher hat die Widersprüche zwischen Linne's Beschreibung der P. wie^cicana X. 
und der Abbildung von Jacquin nach Plumier gefühlt (s. die gleich anzuführende Stelle, p. 124 
