245 
der Schumacher'schen Abliandlung) und hat sich desshalb veranlasst gesehen, eine genauere Abbildung 
der P. mexicana nach einem (oben an letzter Stelle erwähnten) Exemplare des Hb. Banks (resp. 
Miller) zu geben. Er gelangte jedoch nicht, wie Willdenow, bis zu der Ueberzeugung, dass die 
P. mexicana L. eine Art der Gattung Serjania sei. 
Auch bei Willdenow selbst stand diese Ueberzeugung offenbar auf schwachen Füssen. Man 
kann kaum etwas Anderes annehmen, als dass er sie au^ Linne 's Beschreibung der Frucht im Hort. 
Cliff. gewonnen habe. Diese ist in der That vollständig ausreichend, um darin den Gattungscharakter 
von Serjania zu erkennen ; sie wurde aber von fast allen Autoren vollständig übersehen , so zwar, 
dass Poiret geradezu aussprach, die Frucht der Pflanze sei noch von Niemandem gesehen oder be- 
schrieben worden, und dass Persoon neben das Citat des Hort. Cliff, selbst die Bemerkung setzte: 
„fructus ignotus". Erst durch De Candolle wurde, indem er ganz richtig eine Abbildung der Flor. 
Mexic. ined von Mocino und Sesse, welche ich gesehen habe, auf <S'. mexicana bezog und darnach 
den bisherigen Artcharakter vervollständigte, dem vermeintlichen Mangel einer Beschreibung der 
Frucht abgeholfen. Schumacher scheint ebenfalls die Beschreibung der Frucht im Hort. Cliff. 
übersehen oder doch nicht richtig gevvürdiget zu haben; das Fruchtexemplar des Hb. Cliff. selbst war 
ihm sicherlich unbekannt geblieben. Das von ihm als P. mexicana abgebildete Exemplar des Hb. 
Banks (nicht Hb. Li.nne, wie Willdenow angibt), von welchem alsbald des Näheren die Rede 
sein soll, hatte keine Früchte. Dieser Umstand, den Willdenow in einer Bemerkung ausdrücklich 
hervorhebt, scheint diesen selbst wieder rücksichtlich der Gattung zweifelhaft gemacht zu haben. Er 
bezeichnet die Pflanze in eben dieser Bemerkung als Planta dubia und setzt auch dem Namen /S'. mexi- 
cana das überall von ihm zur Bezeichnung zweifelhafter Arten gebrauchte Kreuz (f) bei. 
Bei Schumacher wirkte überdiess noch ein anderer Umstand mit, die richtige Gattung zu 
verkennen. Er legte nicht nur für die Unterscheidung der Arten sondern selbst der Gattungen dem 
Auftreten der Inflorescenzen, d. h. dem vereinzelten oder rispenartig gehäuften Vorkommen der Blüthen- 
sträusse (thyrsi), einen Werth bei, den es durchaus nicht besitzt. Es geht das aus zwei unsere Art 
betreffenden Stellen seiner Abhandlung deutlich hervor, und da diese zugleich auf die alsbald zu be- 
sprechende Vereinigung von S. spectabilis Schum. mit S. mexicana W. Beziehung haben, so mag es 
geeignet erscheinen, diese beiden Stellen hier in wörtlicher Uebersetzung wiederzugeben. 
Die erstere am Schlüsse der Gattung PauUinia, p. 124, lautet: „Ausser den angeführten Arten 
ist man noch unter Paullinia Linne zu behalten genöthiget P. cartag., carib., tritern., cUversif., 
mexic, nodosa und japonica , auf so lange , bis deren Blüthen und Früchte näher untersucht .'-ind. 
Ich darf nicht unterlassen, betreffs Paullinia mexicana anzuführen, dass Plumier's und Jacquin's 
Figuren nicht die genauesten sind, denn bei Plumier sind die Blätter so absonderlich gezeichnet, 
und ist den Blattstielen dieselbe Gestalt gegeben wie den Blättern, dass man meinen sollte, sie seien 
kettenförmig; da nun Ja c quin in seinen Observ. sich aller Figuren Plumier's bedient hat, so sind 
diess dieselben wie bei Plumier. Ausserdem sieht man deutlich aus Plumier's Figur, dass diess eine 
von seinen Serjania-krien ist, was sie nach der Aehnlichkeit der Inflorescenz mit einigen der voraus- 
gehend angeführten PaulUnia-Arten nicht wohl sein zu können scheint. Ich habe darum auf einer 
Tafel eine Zeichnung mitgetheilt, welche besonders die Gestalt der Blätter besser zu erkennen gibt 
und sich wohl übereinstimmend zeigt mit der Beschreibung in Linne's Spec. Plant., nur dass die 
Blätter mehr stumpf und ausgerandet sind." 
Die zweite Stelle, als Bemerkung zu Ä spectabilis, p. 127, eingeschaltet, besagt: „Diese Art 
hat in der Gestalt der Blätter so viel Aehnlichkeit mit P. mexicana L., dass sie, wenn man nicht die 
Inflorescenz dabei hätte, leicht für dieselbe genommen werden könnte. Wenn man aber beide ver- 
gleicht, so sieht man, dass bei P. mexicana eine zusammengesetzte Rispe vorhanden ist , bei dieser 
aber eine fast einfache Traube." 
Hatte Schumacher in der Beschreibung des Hort. Cliff., vorausgesetzt, dass er sie nicht gänz- 
lich vernachlässiget, für unsere Pflanze die Charaktere der von ihm wiederhergestellten Gattung 
Serjania nicht erkannt, so ahnte er noch viel weniger die Beziehung des von Linne bei der Auf- 
