246 
Stellung seiner Paullinia mexicana benützten Materiales zu dem von Houston an Miller und (nach 
der Beifügung der Houston'schen Phrase durch Miller) in das Hb. Banks übergegangenen; so wenig 
wie Solan der, der zum Theile die Pflanzen des Hb. Banks mit provisorischen Namen versehen hat. 
Schumacher adoptirte diese Namen, hier wie in anderen Fällen (vergl. die Geschichte der Gattung, 
S. 38 und Zusatz n. 1 zu Serj. diversifolia B., S. 141), und gründete, wie schon Eingangs erwähnt, 
auf die im Hb. Banks befindlichen Schwesterexemplare des Hb. Cliff. seine „Serj ania specta- 
hüis", welche er auch abbildete. Es ist ein eigenes Spiel des Zufalls, dass, während Schumacher 
den Mangel einer Frucht von F. mexicana und die Unmöglichkeit ihrer näheren Untersuchung be- 
klagte, ein Fruchtexemplar dieser Art, wahrscheinlich sogar von demselben Pflanzenstocke herrührend, 
wie das von Linne benutzte, in seinen Händen lag, aber nicht zur Erläuterung der Linne'schen 
Art diente, sondern zur Begründung einer vermeintlich neuen Art führte. Schumacher scheint 
auch die Anwesenheit kleiner Stacheln an eben diesem Fruchtexemplare übersehen zu haben, die ihn 
sonst wohl auf dessen Zugehörigkeit zu P. mexicana eindringlicher hätte hinweisen können. 
Ein anderes Exemplar des Hb. Banks, welches auch aus dem Hb. Miller und somit wohl 
auch von Houston herrührt, das letzte der Eingangs erwähnten, welchem Dryander nach Ver- 
gleichung mit dem Hb. Linne die Bestimmung „Paullinia mexicana Hb. Linne" beigefügt hat — 
ein Exemplar mit rispenartig gehäuften Blüthensträussen an einem accessorischen Seitenzweigchen, 
mit abgefallenen Blüthen und ohne Früchte — nahm auch Schumacher mit ßecht für die ächte 
P. mexicana L., hielt sie aber mit Unrecht für eine wirkliche Paullinia-Art, indem er , wie er- 
wähnt, ein falsches Gewicht auf die Aehnlichkeit ihrer Gesammt-Inflorescenz mit der von Paullinia 
Vespertilio Sw. und anderer seiner Paullinia- Arten legte (sieh die oben wiedergegebene Stelle, 
p. 127 der Schumacher'schen Abhandlung). Er bildete sie als P. mexicana L. ab, Hess aber die 
Eanke, welche das Exemplar neben dem blüthentragenden accessorischen Seitenzweige zeigt, in der 
Zeichnung weg. Dass es dieses Exemplar des Hb. Banks ist, und nicht, wie Willdenow irr- 
thümlich angibt, und Smith ihm nacherzählt, ein Exemplar des Hb. Linne, welches der Schu- 
macher'schen Abbildung zu Grunde liegt, geht aus der unmittelbaren Vergleichung einerseits, wie 
auch aus Schumacher 's eigener Angabe am Schlüsse seiner Abhandlung anderseits sicher hervor. 
Schon Poiret hat vermuthet, dass P. mexicana L. und S. spectabilis Schum. ein und dieselbe 
Art sein möchten (Encyclop. V, 1804, p. 101); er getraute sich jedoch nicht, die Vereinigung zu voll- 
ziehen, da er über die Frucht der P. mexicana L., ob sie geflügelt sei oder nicht, im Unklaren war 
und sie für unbeobachtet und unbeschrieben hielt, obwohl Linne im Hort. Clifif. sie deutlich genug als 
Serjania-Fincht gekennzeichnet hatte, wie schon oben erwähnt. Smith ist die Aehnlichkeit von 
S. spectabilis und S. mexicana ebenfalls aufgefallen (Rees Cyclopaed.); sie galt ihm als ausreichender 
Grund, ein fruchtloses Exemplar der P. mexicana L. im Hb. Linne, dasselbe, nach dessen Vergleichung 
Dryander das von Schumacher abgebildete Exemplar der P. mexicana des Hb. Banks be- 
stimmt hatte, als unzweifelhaft zur Gattung Serjania gehörig zu betrachten. Dieser Schluss ist 
natürlich um so mehr gesichert, als eben dieses Exemplar auch der gleichen Art angehört. Mit 
diesem Schlüsse gab Smith thatsächlich gerade dasjenige preis, was für Schumacher den Grund 
zur Auseinanderhaltung seiner Serj. spectabilis und der Pauli, mexicana L. gebildet hatte, und wenn 
nicht schon Smith deren Vereinigung vollzogen hat, so ist daran wohl nur der Umstand schuld, 
dass Smith die Aufstellungen Schumacher 's nur aus den Citaten Willdenow 's kannte. 
Das soeben erwähnte Exemplar des Hb. Linne (pater), welches von Linne selbst mit der den 
Spec- Plant, entsprechenden Nummer 4 und von Smith mit Recht als P. mexicana vera bezeichnet 
ist, zeigt ebenfalls rispig gehäufte Blüthensträusse an einem accessorischen , neben einer Ranke ent- 
springenden Zweiglein. Was sonst von Linne in seinem Herbare noch mit Nummer 4 und zwar 
unter eigenhändiger Hinzufügung des Namens Pauli, mexicana bezeichnet wurde, gehört nicht dahin, 
sondern theils zu P. jamaicensis Mac f., theils zu P. barbadensis Jacq. Dagegen findet sich unter 
Nummer 5 und dem Namen P. curassavica, beides von Linne's Hand, auf einem ersten Blatte ein 
Mixtum compositum von Bruchstücken dreier verschiedener Pflanzen, darunter neben einem Stengel- 
