247 
stücke einer Ämpelidee ein doppeltgedreites Blatt, das zu Serjania mexicana zu gehören scheint (auf 
einem zweiten Blatte ein Exemplar Aer Pauli, fuscescens Kunth). Auf diese Verwechselungen L inne's 
hat schon Smith bei S. mexicana aufmerksam gemacht, ohne sie aber endgiltig zu entwirren. Er 
nahm das betreffende Exemplar der Pauli, jamaicensis für die ächte „Pauli, curassavica" und trug 
diesen Namen auch in L i n n e 's Herbar ein ; zu P. harhadensis setzte er den richtigen Namen mit 
Fragezeichen ; das üebrige liess er unbestimmt. 
Unterdessen hatte Swartz (1788) nach auf Jamaica von ihm selbst gesammelten Exemplaren, 
von denen ich eines im Hb. Prodr. DC. gesehen habe*), seine „Paullinia divaricata" veröffentlicht, 
welcher er „paniculae divaricatae" und „petioli nudi" zuschreibt. Dass darin weder Schumacher 
noch Willdenow die Serjania mexicana yiiedererkeimen konnten, ist natürlich. Dass aber, nachdem 
Swartz in der Flora Ind. Occid. (1800) von seiner Pflanze eine vollkommenere Beschreibung gegeben 
hatte, in welcher er, allerdings ohne selbst etwa an eine Vergleichung mit Serjania mexicana zu 
denken, nicht bloss die Stacheln der Zweige erwähnt, sondern auch seine frühere Angabe betreffs der 
Blattstiele dahin präcisirte, dass nur die gemeinschaftlichen und von den partiellen Blattstielen die 
seitlichen nackt, der mittlere aber geflügelt sei, — dass auch dann , bis herab auf den heutigen Tag, 
Niemand eine Vermuthung über die Identität dieser Art mit der Serjania mexicana fasste , möchte 
fast Wunder nehmen. Aber freilich — die Vergleichung der Autoren lässt ersehen, dass man die 
nähere Beschreibung von Swartz fast ganz bei Seite liegen liess und meist nur auf die inzwischen 
erschienenen Arbeiten von Schumacher und Willdenow sich verliess. Schumacher besonders 
trägt daran Schuld, indem er bei der Einreihung der P. div. Sw. in die Gattung Serjania eine Abbildung 
nach einem Exemplare des Hb. Banks (von Dr. W. Wright auf Jamaica gesammelt, wenn ich mich 
recht erinnere) gibt, in welcher er die allerdings nur schmal berandeten mittleren Partial-Stiele der 
Blätter als ganz nackt darstellte. Seine Diagnose ist nach diesem Exemplare nur unerheblich ge- 
ändert im Vergleiche mit der von Swartz. Sie ist es, welche von Willdenow und den späteren Autoren 
vorzugsweise wiederholt wurde. P o i r e t , welcher zu den Wenigen gehört, welche die nähere Beschreibung 
von Swartz wieder verglichen, übersetzt irrthümlicher Weise das „petioli partiales breves, nudi, 
sulcati, medio alato" von Swartz mit „las petioles partiels sont courts, sillonnes, un peu alles 
dans leur milieu." Lunan hebt auch wieder, unter Vernachlässigung der Angabe von Swartz, für 
Serjania mexicana gegenüber Serjania divaricata, welche er beide als auf Jamaica vorkommend an- 
gibt, die berandeten Blattstiele und die stacheligen Zweige als Unterscheidungs-Merkmale hervor. 
Macfadyen, welcher in seiner Flora of Jamaica (1837) eine Serjania mexicana nicht aufführt, nennt 
in der Beschreibung der Serjania divaricata (welche ich in Zusatz n. 6 in extenso folgen lasse) den 
mittleren Partial-Stiel des Blattes wieder etwas geflügelt („subalate" i; von Stacheln an den Zweigen 
macht er keine Erwähnung. Die Blätter seiner Pflanze sind unterseits „mit kleinen braunen Punkten" 
— d. i. mit mikroskopischen Drüschen — versehen und weichhaarig (vergl. im Folgenden Serjania 
pubeacens Kunth). Grisebach endlich, welcher auch nur von Serjania divaricata für Jamaica spricht, 
bezeichnet die Blattstiele als nackt oder mit einem sehr schmalen Kande versehen; Stacheln erwähnt 
auch er nicht. 
Ein f ünftes Mal wurde die Pflanze unter einem vollständig neuen Namen ^.Serjania pubescens^^ 
von Kunth (1821) beschrieben nach Exemplaren, welche Humboldt und Bonpland in der Provinz 
Caracas gesammelt hatten. Diese Exemplare sind kurze, reichlich behaarte Zweigstücke ohne Stacheln, 
mit unterseits ziemlich dicht behaarten Blättchen und schwach behaarten Früchten. Beide Umstände, 
das Fehlen der Stacheln und die reichlichere Behaarung der Pflanze, scheinen Kunth dazu geführt 
zu haben , die specifische Identität dieser Exemplare mit anderen in der gleichen Provinz in früherer 
Jahreszeit und desshalb ohne Früchte von Humb. und Bonpl. gesammelten Exemplaren zu ver- 
kennen, welch' letztere er wegen ihrer stacheligen Zweige als „Pauli, caribaea Jacq." bestimmte. Ich 
*) Ein dabei befindliches Exemplar von Forsyth gehört nicht zur gleichen Art, wie hier 
anschlussweise bemerkt sein mag. 
