4 
251 
forderlich sind. Mein Material hat mir wenigstens so viel gezeigt, dass, was z. B. das Vorkommen 
der Stacheln betrifft, die unteren Theile der Pflanze sehr wohl solche besitzen können, wenn auch der 
blühende Zweig keine Spur derselben erkennen lässt; dass weiter zwar die Exemplare aus Jamaica 
durch schmäler, mitunter fast gar nicht berandete Blattstielchen, durch deutlicher, wenn auch stumpf 
zugespitzte und durch kahle Blättchen, sowie durch stachellose oder doch an Stacheln sehr arme 
Zweige sich auszeichnen, — die Exemplare aus Venezuela durch stärkere Behaarung der bald stacheligen 
bald stachellosen Zweige und der Blättchen an ihrer Unterseite, — die Exemplare aus S. Marta 
durch grössere Zartheit aller Theile, namentlich auch der Früchte (die an den betreffenden Exemplaren 
übrigens samtnlos waren), sowie durch stumpfere und selbst etwas ausgerandete Blättchen mit zer- 
streut stehenden , durchsichtigen Punkten, aber ohne durchsichtige Linien , — die Exemplare aus 
Panama durch höher zusammengesetzte Blätter, welche nicht bloss durchsichtig punctirt, sondern auch 
stark gestrichelt sind, — die Exemplare aus Mexico durch reichlichere Stacheln, u. s. f., dass aber 
auch zahlreiche Abweichungen von allen diesen Eigenthümlichkeiten bei Exemplaren von den gleichen 
Localitäten und damit zahlreiche Uebergänge zwischen den Exemplaren der verschiedenen Localitäten 
auftreten. Jede Umgrenzung von Formen oder Varietäten wurde dadurch zur Zeit unthunlich gemacht. 
Diese Uebergänge im Einzelnen zu besprechen, würde weitläufig und kaum von erheblichem Nutzen 
sein. Uebrigens ist von manchen derselben in der Geschichte der Art am geeigneten Platze Notiz 
genommen worden. 
Zusatz 4. In der Beschreibung der Blattstiele zeigen die Autoren wenig Ueberein- 
stimraung. Grund davon ist einerseits die verschiedene Ausbildung der Blattstiele selbst rücksichtlich 
ihrer Berandung, welche hier wie anderwärts, entgegen der Meinung älterer Autoren, wie Jacquin's 
(vergl. dessen Bemerkung zu Pauli, barbadensis in Enum. PI. Carib. p. 36 und das hierüber in Zusatz 
n. 1 zu Serj. polyphylla BadlJc, S. 189, Gesagte), von geringem specifischem Werthe ist und bald kaum 
an dem mittleren partiellen Blattstiele sich zeigt, bald wieder nicht nur alle partiellen, sondern auch, 
wenn auch in geringerem Grade, den gemeinschaftlichen Blattstiel betrifft; anderseits der häufige 
Mangel einer scharfen Unterscheidung der gemeinschaftlichen und partiellen Blattstiele in den allzu 
kurzen Diagnosen; endlich spielt bei den älteren Autoren, namentlich Jacquin, auch die Ver- 
wechselung mit Serjania scandens enneaphylla et racemosa Pluvi. (d. i. Serj. angustifolia Willd.) 
hiebei eine Rolle. 
Eine Zusammenstellung betreffender Angaben mag das Gesagte näher beleuchten. 
Linne hat die Blattstiele im Hort. Cliff. sehr genau beschrieben: „Petiolus universalis vix 
ullo margine laterali gaudet, partialis autera maxime inanifesto". Ein steriles Exemplar im Herb. 
Cliff. zeigt in der That auch den gemeinschaftlichen Blattstiel schwach berandet. Weniger genau 
gibt Linne das in den Spec. PI. Ed. I verkürzt mit „petiolis marginatis". So bleibt das auch in 
Syst. Nat. Ed. X (1759; und Spec. PI. Ed. II (1762), wird also der inzwischen durch Burman 
edirten Abbildung der von Linne mit Unrecht als Synonym citirten Serj. scand. enneaph. et racem. 
Fluni, nicht angepasst. Wohl aber geschieht das von Jac quin (Obs. III; vergleiche Zusatz n. 1 unter 
Jacquin, S. 244) in den Worten: „petiolis Omnibus marginatis" im Gegensatze zu „petiolo communi 
nudo, petiolis partialibus omnibus marginatis" seiner Pauli, caribaea, was Linne in der Mantissa 
alt. (und nach ihm auch Willdenow) mit „petiolulis omnibus marginatis" für P. caribaea 
wiedergibt, während er für seine P. mexicana die Veränderung seiner Diagnose durch Jacquin nach 
Burman Icon. Pliini. annimmt („petiolis omnibus marginatis"), von wo ab das sodann bei den meisten 
Schriftstellern wiederkehrt. Auf die Ungenauigkeit der Diagnose von Swartz gegenüber seiner Be- 
schreibung (rücksichtlich Pauli, divaricata) und auf die Befestigung dieser Ungenauigkeit bei den späteren 
Autoren durch die Abbildung von Schumacher habe ich schon oben in der Geschichte der Art unter 
Swartz, S. 247, hingewiesen. Bei Schumacher heisst es für (Ser/. s2)ec<H?n7(S in Folge eines Druck- 
fehlers „petiolatis alatis"; es bleibt zweifelhaft, ob man das mit Willdenow als „petiolis", oder etwa als 
„petiolulis alatis" zu lesen habe, was dem Sachverhalte besser entspräche. Triana & PI. geben für 
32* 
