253 
als richtig angenommen hat (s. Zusatz n. 1, S. 249), ist mit gleicher Sicherheit, wie im vorigen Falle, in 
coli. Seemann n. 597 zu erkennen. Dieses Exemplar war ursprünglich als „Paullinia pübescens 
HBK.'i" bestimmt, ist aber dann, wie eine mit Bleistift eingetragene Bestimmung zeigt, für eine 
Serjania angesehen worden (vergl. biezu auch das in der Geschichte der Gattung unter Seemann, 
S. 55, 56, Angeführte). Dabei mag der Druckfehler in De Cand. Prodr. : „Paullinia puhescens HBK." 
statt Paullinia fuscescens HBK. eine Eolle gespielt haben. Die ursprüngliche Bestimmung war 
richtig, wenn sie sich an De Cand. Prodr. und dessen Druckfehler anschloss, wie kaum zu bezweifeln. 
Bei Kunth findet sich keine Paullinia pübescens. Das mag vielleicht Veranlassung gegeben 
haben zu der Correctur von Paullinia in Serjania. Dadurch wurde allerdings wieder ein bei Kunth 
wirklich vorhandener Name erhalten, aber nicht der richtige für die betreffende Pflanze, der übrigens 
allerdings auch unter den von Kunth geschaffenen enthalten ist — Paullinia fuscescens Kunth nämlich. 
Das, was Seemann über seine Serj . pübescens sagt: „Very common all over the country and 
the Islands in the Bay of Panama; there is also a form of this species from the Volcano of Chiriqui, 
which is less downy, than the common one. the leaves being sometinies quite glabrous", passt voll- 
ständig auf Paullinia fuscescens Kunth. Diese ist in ganz Mittelamerica von Mexico bis herüber 
nach Guiana sehr verbreitet und kömmt mit sehr dichter Behaarung auf der Unterseite der Blätter 
eben so gut, als wie fast kahl vor. Die dichter behaarte Form ist die der P. fuscescens Kunth als 
Synonym unterzuordnende Paullinia velutina DO., auf welche auch schon Triana und Plane hon 
in Ann. Sc. nat. 1862, p. 358 die Seemann'sche SerJ. imbescens ganz richtig bezogen haben. Die 
kahlere Form, welche Seemann erwähnt hat, erkenne ich, wie Triana und PI. a. a. 0., p. 357, in 
coli. Seemann n. 1642. Triana und Fl. nennen sie a. a. 0. geradezu Serj. pübescens forma glabres- 
cens Seem. Bot. Herald und bringen sie ganz richtig mit Linden n. 115 und mit Exemplaren von 
Duchassaing in Verbindung, zugleich ihre Verwandtschaft mit Pauli, velutina DC. erkennend. 
Mit Unrecht jedoch erblicken Triana und PI. in dieser Form die Paullinia cartagenensis Jacquin, 
worüber an anderem Orte (bei Serjania curassavica Badlk. und Pauli, fuscescens Kiintli) näherer 
Aufschluss zu suchen. 
Zusatz 9. Aehnlich wie mit Serjania puhescens Seem. dürfte es sich mit Serjania mexicana 
Hoöker & Arnott in Bot. Beechey's Voyage verhalten. Dass dieselbe nicht hieher gehört, scheint 
mir aus der Beschreibung Hooker's im Zusammenhange mit dem Inhalte seines Herbariums ziemlieh 
zweifellos hervorzugehen. In letzterem findet sich unter der Bezeichnung „Serjania mexicana Willd ?, 
Mexico, Beechey's voyage" ein Exemplar der kahleren Form von Paullinia fuscescens Kunth, mit 
Blüthen, aber ohne Früchte. Auf dieses scheint sich in der That die Beschreibung von Hooker & 
Arnott zu beziehen bis auf das, was hinsichtlich der Früchte angegeben ist: ,,Carpellis apice pubes- 
centibus alis deorsum dilatatis glabris", welche Angabe in der That auf die Früchte einer Serjania, 
hindeutet. Solche Früchte mögen in Folge irgend einer Verwechselung dem erwähnten Exemplare bei- 
gelegen haben. Ich habe, wie schon erwähnt, keine Früchte dabei gefunden. 
Die Bemerkung, welche Hooker & Arnott über die Stacheln der Serj. mexicana beifügen, 
zeigt, dass sie die ächte Serj. mexicana überhaupt nicht gesehen oder wenigstens bei dem Nieder- 
schreiben ihrer Bemerkung nicht verglichen haben. Sie vermissten natürlich diese Stacheln bei dem 
betreffenden Exemplare, sind aber geneigt, abortirte Inflorescenzstiele oder Rankenzweige dafür zu 
halten, was dem wirklichen Sachverhalte durchaus nicht entspricht. 
Am gleichen Platze haben Hooker & Arnott ein richtig bestimmtes Exemplar der stärker 
behaarten Form von Pauli, fuscescens Kunth mit Früchten beschrieben, welches gleichfalls im Hb. 
Hooker noch vorhanden ist. Vergleicht man die beiden Beschreibungen unter einander, so ergibt 
sich, dass sie sich ausserordentlich nahe kommen, abgesehen natürlich von der schwächeren Behaarung 
der vermeintlichen Serj. mexicana und den nicht dazu gehörigen Früchten. 
Zusatz 10. Die von Desfontaines für den Pariser Garten angegebene PawZZ. cantaea 
gehört nur dann sicher hieher, wenn, wie ich angenommen habe, das im Jahre 1867 und 1868 in 
