289 
sowohl als der unteren Seitentheile des Blattes mehrere (3—5) Joche einfacher Blättchen stehen, 
während hier in der Eegel nur ein Joch solcher über die zusammengesetzten Joche gestellt ist. Dass die 
Pflanze weiter durch die rinnig gefurchten Zweige von sterilen Exemplaren der Pauli, t/talictrifolia, 
und durch den einfachen Holzkörper von solchen der iS'erj. polijphylla leicht unterscliieden werden 
kann, bedarf kaum einer besonderen Hervorhebung. 
Zusatz 2. Dass De Candolle im Prodromus a. a. 0. unsere .^rt mit Paitllinia thalictri- 
folia Juss. confundirte, erklärt sich daraus, dass er, wie das Herb. Prodromi ausweist, Exemplare der 
Pauli, thalictrifulia Juss. zur Vergleichung nicht zur Hand hatte, sowie daraus, dass die Früchte der 
vertheilten Exemplare, wie es scheint, schon vor dem Einsammeln und zwar sammt den Fruchtaxen 
abgefallen waren. Eine abgelöste Frucht, welche dem von De Candolle benützten Exemplare bei- 
liegt, scheint derselbe entweder übersehen oder noch wahrscheinlicher als nicht zur Pflanze gehörig 
erachtet zu haben. Ich will nicht verschweigen, dass ich es vielleicht ebenso damit gehalten hätte, 
wenn ich nicht, schon ehe ich diese Frucht gesehen hatte, darüber mit mir im Reinen gewesen wäre, 
dass die Pflanze als eine Serjania- nicht als eine Paullinia-kYt anzusehen sei, was dann durch die 
Autopsie des die Früchte noch an ihrem natürlichen Platze zeigenden Exemplares im Hb. Balbis erst 
volle Bestätigung erfuhr. Auf unsere Pflanze bezieht sich demnach das im Prodromus von 
De Candolle der Pauli, thcdictrif. Juss. beigefügte „vidi siccam", was nacli dessen Vorrede zum 
ersten Bande, pag. VI, nur auf die Pflanzen des DC. 'sehen Herbares selbst deutet; ebenso der a. a. 0. 
beigefügte Standort S. Domingo, welclie Angabe Sprengel, Don und Steudel reproduciren, und 
welche auch in neuester Zeit gelegentlich der Einführung der ächten Pauli, thalictrifolia Juss. in 
die europäischen Gärten von Van Houtte wieder aufgefrischt worden ist. 
Zusatz 3. Wem die Bestimmung der Pflanze als Paulliuia thalictrifolia eigentlich zur Last 
fällt, ist aus den mir vorliegenden Daten niciit mit voller Gewissheit zu ersehen. Nur das ist sicher, 
dass sie nicht von Bertero selbst (vergl. Zusatz n. 4), und wahrscheinlich, dass sie auch nicht von 
Balbis herrührt, obwohl sie bei den Exemplaren des Müncliener und Berliner Herbares von Balbis' 
Hand sich eingetragen findet. Balbis scheint die Mittheilung gerade dieser Exemplare erst vor- 
genommen zu haben, nachdem ihm die in Rede stehende Bestimmung von Sprengel oder De Can- 
dolle zugekommen war. Sie findet sich in dem Herbare Sprengel 's und De Candolle 's von 
den bezüglichen Besitzern selbst — nicht von Balbis eingetragen. An Sprengel scheinen die 
Pflanzen Bertcro's zuerst mitgetheilt worden zu sein, zum Theile mit den provisorischen Namen 
Bertero's und mit Nummern versehen, welche mit denen im Hb. Balbis correspondiren, ausserdem 
aber nirgends beigesetzt wurden; nach Sprengel's Rückäusserung sclieinen sie sodann an De Can- 
dolle mitgetheilt worden zu sein — wenigstens findet sich z. B. bei Serj. heierophyUa DC. (i. e. 
S. mexic. W.) im Hb. De Cand. ein nicht edirter Name von Sprengel mit der B er tero'schen 
Pflanze von Balbis mitgetheilt, von welchem De Candolle bei der Aufstellung seiner Art übrigens 
keine Notiz nahm, wozu er ja auch das Recht hatte. So mag die in Rede stehende Bestimmung 
wohl von Sprengel ausgegangen und durch De Candolle sanctionirt worden sein, oder beide 
Autoren mögen unabhängig von einander auf sie verfallen sein. 
Zusatz 4. Bertero selbst hatte die Pflanze richtig für eine Serjania und zwar für eine 
neue Art dieser Gattung angesehen. Er drückte das in einem provisorischen Namen aus, welcher den 
zugleich mit der Nummer 568 versehenen Exemplaren des Hb. Balbis und Hb. Sprengel beige- 
fügt ist. der aber, obwohl er auf eine hervorragende Eigenthümlichkeit der Pflanze — auf die hoch- 
gradige Zusammensetzung des Blattes — hindeuten sollte, doch nicht so gewählt war, dass er zu 
seiner Adoption einlud, und der desshalb besser unveröfi'entlicht bleibt. Es ist das übrigens nicht 
etwa jener Name, von dem Co IIa angibt, dass ihn Bertero den Samen der Pflanze beigefügt habe, 
wovon im folgenden Zusätze des Näheren die Rede sein soll. 
Zusatz 5. Die aus Samen von Bertero, wie Colla im Hort. Ripul., 1824, p 101, Anm. 3, 
angibt, gezogene Pflanze scheint im Turin er Garten unter dem bisher besprochenen l^amen Paullinia 
Kadlkofor : Serjani^t. 37 
