296 
bilden wollen, da sie in allen übrigen Stücken einander durchaus gleich sind. Es wird diess dadurch 
ge rechtfertiget, dass die Formextreme hier durch die Exemplare von Triana schon eine Art Ver- 
mittlung erfahren. Bei Serj. hehecarpa und Serj. Mansiana dagegen verknüpft sich mit der ver- 
schiedenen Fruchtform das Moment der differenton Behaarung, welches zunächst an der Frucht selbst 
und dann weiter an Zweigen und Blättern hervortritt. Bei Serj. Mamiana ist die Frucht mehr ab- 
stehend und braungelb behaart, und ebenso bildet die Behaarung an den Zweigen einen (kurz) ab- 
stehenden braungelben Filz. Bei Serj. hebecarpa dagegen ist die Frucht mehr anliegend und grau- 
lich behaart, während die Behaarung an den Zweigen (abgesehen von den Inflorescenzachsen) fast 
ganz zurücktritt. Diese Differenz in der Behaarung kann hier, wenn Früchte fehlen, zur Unter- 
scheidung der Arten noch als ausreichend erachtet werden , da sie den Differenzen der Fruchtform 
parallel geht. Man wird dabei in praxi fehlgreifen können, man wird aber desshalb nicht die beiden 
Arten zusammenwerfen müssen. Exemplare mit braungelbem Filzüberzuge der Zweige sind stets der 
Serj. Mamiana, Exemplare ohne solchen der Serj. hebecarpa beizurechnen. 
Zusatz 2. Bentham, welcher bei der Aufstellung der Art die Serj. Kef/neHü in Vergleich 
zieht, hebt mit Recht hervor, dass nur in einzelnen Punkten eine Uebereinstimmuiig besteht. Dahin 
gehört z. B. die Zusammensetzung des Blattes. Cliaractere von Belang betrifft dieselbe nicht. Von 
einer näheren Verwandtschaft beider Arten kann keine Rede sein, wie ihre Entfernung im Systeme 
sattsam darthut. Die Form der Frucht verweist diese und die folgende Art in die Nähe der Serj. 
tristis und Serj. grandis. 
Zusatz 3. An Exemplaren von Netto finden sich monströse Blüthen, ganz ähnlich denen 
von Serj. Mansiana (s. diese). An Exemplaren von Gaudichau d ferner sind die Basen der Seiten- 
zweige hart an iiirem Ursprünge in Folge von Insectenstichen knollig aufgetrieben. Auch in dieser 
Beziehung findet sich Aehnliches bei Serj. Mansiana. und ist das dort Gesagte zu vergleichen. 
115. Serjania Mausiaiia Mart. 
Serj an ia Mansiana Martius Herb. Flor. Brasil, in Flora sive Regensburg. bot. Zeitung XXII, 1 
(1839), Beiblatt n. 1, pag. 9, n. 281 (seors. impr. p. 185)! 
— — Walpers Rep. Bot. I (1842) p. 413. 
— — Schlechtend. in Linnaea XVIII (1844) p. 39 (sphalmate 55). 
— — Beniham in Hook. Journ. Bot. & Kew Gard. Mise. III (1851) p. 192; „coli. 
Mart., Pohl" ! 
Scandens, fruticosa (Martius, Warniing), tomentoso-pubescens; rami subteretes, 
in sumnio apice 6-sulcati, sufferugineo-tomentosi ; corpus lignosum siniplex ; folia ternata; 
foliola ovata, saepius rotundata, ravo ovato-lanceolata , parce subsinuato-dentata , apice 
obtusa et breviter acuminata, aut acuta, rarius longiuscule acuminata, terminalia basi 
ovata vel breviter attenuata petiolulo longiori , lateralia basi ovata vel subcordata petio- 
lulo brevissimo insidentia, omnia e membranaceo subcoriacea, supra (praesertim in nervis) 
hirtella, subtus molliter sufferugineo-pubescentia, insuper glandulis inicroscopicis undique 
obsita, e viridi fuscescentia, punctis pelliicidis vis ullis notata, epidermide mucigera; 
petiolus nudus, tonaentosus ; thyrsi solitarii vel in apice ramorum ramulorumque panicu- 
latim congesti , sat dense cincinniferi, tomentosi; cincinni stipitati, subelongati; flores 
permagni; sepala orania tomento brevi denso canescente iiiduta; fructus sectionis late 
cordato-ovatus, interdum suborbicularis, ad loculos trigönus, apice retusus, reti nervoruni 
