318 
und später (1703) als Carurti scandens i^cntapliylla bezeichneten I'auUinia pinnata der jetzigen 
Botanik. 
Zu diesem letzteren Irrthume war Linne ohne Zweifel einerseits durch Plukenct (1696) ver- 
anlasst worden, welcher bereits die ältere Phrase von Plumier und andere zu Plumier's Pflanze 
wirklich gehörige Synonyme von Marcgrav, Piso und ßajns, welche auch Linne angenommen 
hat, mit der obigen Phrase von Hermann irriger Weise in Verbindung bringt; anderseits wohl 
durch den Umstand, dass die Pflanze in Cliffort's Garten nicht zur vollen Entwickelung gediehen 
war. Davon zeugen die Exemplare im Herb. Cliffort, deren Blätter zum Theile nur gedreit sind, 
zum Theile unpaarig gefiedert mit fünf Blättchen, an deren unteren seitlichen mitunter durch scharfes 
Absetzen gegen ihre Stielcben schon ein erster Uebergangsschritt zum doppelt gedreiten Blatte durch- 
geführt ist, und darauf weist auch Linne selbst am Schlüsse seiner Beschreibung im Hort. Cliff. 
hin, indem er sagt: ,,Non raro, dum minor sit planta, folia modo ternata conspicienda profert. Per 
plures annos in horto nec accrevit nec decrevit, nec floruit hactenus." 
Als nun Linne in der ersten Ausgabe der Spec. Plant. (1T53) dazu schritt, diesen im Hort. 
ClitF. unterschiedenen Pflanzen nach den Anforderungen seiner neuen Nomenclatur Namen zu geben, 
welche er vorzugsweise den bis dahin gebrauchten Bezeichnungen entnahm, was war da natür- 
licher, als dass er die in dem Hort. Clitf. einmal begangenen Fehler auch mit in diese Namen über- 
trug? So nannte er die eben betrachtete dritte Pa!(Z/Wio-Art des Hort. Cliff. einschliesslich der schon 
eiwähnten Synonyme, zu welchen noch ein weiteres unrichtiges von Sloane kommt, was aber hier 
von keinem Belange, nach einem zur Cliarakterisiruug der Blätter im Hort. Cliff. gebrauchten Aus- 
drucke Pmtlliiiia pinnata; die vorhin erwähnte fünfte l'aidlinia- Art des Hort, und Herb. Cliffort 
aber (d. i. Fatdl. fubcesc. Knntli ) , in welcher er die zur He r m a n n - P 1 uk en e t 'sehen Phrase ge- 
hörige Pflanze erkannt zu haben ghiubte, bezeichnete er unter Benützung des auf das Vaterland be- 
züglichen Wortes dieser Phrase als FauIUnia ciirassavica . Nicht dieser nun, sondern der von Her- 
mann zuerst bekannt gegebenen und von Plukenet bereits i. J. 1692 (also vor der Verraengung 
mit unrichtigen Synonymen durch ihn i. J. 1696) abgebildeten Pflanze, auf welche Linne's Name 
gemünzt war, gebührt unstreitig der Name „curassavica" , wie schon Planchen bei einer Sichtung 
dessen, was als FauIUnia ciirassavica anzusehen sein möchte (in Tr. & PI. Prodr. Flor. Novo-Granat., 
Ann. Scienc. nat., IV. Ser., XVIIJ, 1862, p. 359), richtig hervorgehoben hat. 
Die Bestimmung dieser Pflanze ist nun keineswegs so unsicher, dass es als das Beste erscliiene, 
das, was in der Literatur auf sie Bezug hat, im Dunkel zu lassen und ihren Namen gänzlich zu 
unterdrücken, wie Planchon meinte. Die Mittel zu ihrer sicheren Bestimmung sind vielmehr in 
ausreichendem Masse in den Sammlungen des britischen Museums vorhanden. 
Es gehört zu diesen Mitteln zunächst das Herb. Plukenet, welches einen Bestandtheil des 
Hb. Sloane bildet; sodann die von Bichardson um das Jahr 1690 in den Gärten von Holland 
gesammelten Pflanzen, ebenfalls im Hb. Sloane enthalten; weiter das Herb. Cliffort (vergl. das 
darüber in der Geschichte der Gattung, S. 18 ft'. , Gesagte); endlich das Herb. Jacquin in der 
Sammlung von Banks. 
hl dem Hb. Plukenet findet sich, mit „T. 168, F. 6" bezeichnet, das in verkleinertem 
Massstabe auf eben dieser Tafel von Plukenet's Phytographie (1692) abgebildete Exemplar der 
fraglichen Pflanze (Hb. Sloane Vol. 95, Fol. 196), sowie noch ein weiteres, ebenfalls mit „T. 168, 
F. 6" bezeichnet (Hb. Plukenet, seil. Hb. Sloane Vol. 100, Fol. 3), beide dem ganzen Aussehen nach 
Gartenexemplare und sehr gut übereinstimmend mit einem von Eichardson um das Jahr 1690 in 
einem holländischen Garten gesamnitllen und unter der Bezeichnung „Cordis Indi folio et facie fru- 
tescens ciirassavica angustifolia" (Hermann Paradisi Batavi Prodromus, 16S9, p. 328) im Hb. Sloane 
Vol. 79, Fol. 69 niedergelegten Exemplare, von welchem sich ein Duplum, auf einem losen Blatte auf- 
geklebt und mit keinerlei Bezeichnung versehen, unter den von Sloane auf Jamaica gesammelten 
Pflanzen (Hb. Sloane Vol. 4, zwischen Fol. 102 & 103) findet, wahrscheinlich nur gelegentlich einer 
