350 
triteniata Linn." ceterisque omnibus; ffr. Serj. polyphyll. Radlk., syn. „Pauli, tri ter- 
nata", p. 182. 
Non Serj. angustifolia („Willd.") Hartweg Hort. Carlsrulian. (1825) p. 260; cfr. obs. n. 7 nec non 
Serj. mexicana W. p. 239 et praesertim obs. n. 11, p. 254. 
Scaiideus, fiuticosa; rami — ; folia biternata; foliola anguste lineari-lanceolata, 
mucroiuilata, glabm; petioli oiiiiies (communis partialesque) alati, latitudine foliola ipsa 
aeqüaütes; Acres raediocres; fractus e basi cordata ovatus — 
„In Antillarum insula S. Domingo, sat frequens in sylvis" : Pluniier. 
Zusatz 1. Es ist hier zunäclist zu wiederholen , was schon in der Geschichte der Gattung 
(am Ende der durch Jacquin bezeichneten Periode, S. 33) hervorgehoben worden ist: Die in Rede 
stehende Art ist, aucli heut zu Tage noch, nur aus der Abbildung und Beschreibung Plumier's 
(welche in Zusatz n. 3 folgt) bekannt. Ich habe so wenig wie irgend Jemand vor mir in irgend 
einem Herbarium eine Pflanze gefunden, welche sich auf diese Beschreibung beziehen Hesse (über die 
am nächsten kommenden vergl. Zusatz n. 5). Dennoch scheint mir die Aufstellung Plumier's auf- 
recht erhalten werden zu inüssen, da sie nicht weniger als die übrigen bereits constatirten das Ge- 
präge der Wahrheit an sich trägt. Eine kleine üngenauigkeit in der Zeichtiung Plumier's (von 
welcher in Zusatz n. 4 näher die Rede sein soll) kann das Vertrauen auf seine Darstellung gegen- 
über der sonst bei ihm zu findenden Genauigkeit kaum erschüttern. Bemerkenswerth bleibt es aller- 
dings, dass in nahezu 200 Jahren (Plumier's Reisen wurden in der Zeit von 1Ö90 bis 1695 unter- 
nommen) auf der seitdem doch vielfach von Botanikern besuchten Insel die Pflanze, welche nach 
Plumier's Angabe nicht gerade selten zu sein scheint, nicht wieder gesammelt worden ist. Aelin- 
liches findet sich jedoch immerhin auch bei anderen Arten, wie z. B. bei Serj. nodosa, die seit un- 
gefähr 1730 gleichfalls nicht wieder zum Vorschein gekommen zu sein scheint, gleichwie auch eine 
andere ausgezeichnete Art aus S. Domingo , nämlich Serj. filicifolia R. , bisher auch nur einmal (von 
Bertero) gesammelt worden ist. Durch die obige mangelhafte Diagnose soll denn auch die Pflanze 
nicht so fast definirt, als den Botanikern , zumal den reisenden , behufs der Wiederauffindung signa- 
lisirt sein. 
Es mag mir noch gestattet sein, beizufügen , dass diese Art zugleich von all den hier auf- 
gezählten und überhaupt von allen in der Literatur je mit dem Ansprüche auf Selbständigkeit auf- 
getretenen Arten die einzige ist, bezüglich deren mir eine auf Autopsie der lebenden oder getrock- 
neten Pflanze selbst gegründete Information versagt war. 
Zusatz 2. Die Geschichte der Art kann unter Hinweisung auf die angeführte Literatur^ 
auf das in der Geschichte der Gattung unter Pluniier, Linne, Jacquin und Willdenow darüber Ge- 
sagte, sowie auf das aus der Geschichte der Serjania mexicana Willd. hieher Bezügliche hier kurz 
in Folgendem den Hauptmomenten nach zusammengefasst werden. 
Pluniier hatte die Pflanze in seinen Nov. Gen. (1703) nur in einer kurzen ungenügenden 
Phrase notificirt; seine nähere Beschreibung blieb bis auf heute, seine Abbildung bis auf Burman 
(1757) unveröffentlicht. 
Linne bezog diese Phrase ohne genügenden Grund im Hort. Gliff. (1737) und den Spec. PI. 
Ed. I (1753) auf seine Paullmia mexicana und beliess es dabei, obwohl inzwischen die Plumier'scbe 
Abbildung durch Burman (1757) vcröft'entlicht worden war, unbegreiflicher Weise auch noch in 
seinen späteren Schriften, namentlich in der zweiten Ausgabe der Spec. Plant. (1762). Burman 
hinwiederum war seinerseits selbst auch auf den Fehler Linne's eingegangen und citirte zur Abbildung 
der Plumier'schen Pflanze die Pauli, mexicana Linne. 
Wie Burman so wurden auch alle folgenden Botaniker bis herab zu Willdenow (1799) 
durch die Autorität Linne's in dessen Fehler hineingezogen, Jacquin nicht ausgenommen, obwohl 
