der samma namn, Corjphcena rupestris; men man 
varseblifver lätt, att här är fråga om en helt an- 
nan art. Han säger nemligen "pinnae ventrales 
vix post, sed sub pectoralibus si tre"; "sqiiama 
sins^ula carinam lonsritudinalem media m re tro ser-^ 
ratam habet"; &c &c. h vilket allt han anmärker 
i den tankan, att det är orätt angifvet eller ute- 
olömdt i hans föreoånsfares beskrifnin^ar. Men 
märkeligt nog finna vi Fabricius halva afskrifvit 
Mullers nyss anförda diagnos, h vilken ej tyckes 
passa på den Grönländska arten, hvilket vi dock 
sednare skola söka att förklara. 
Bloch utgaf 1785 första delen af sin Na t. 
Gesch. der Ausl. Fische, hvaruti han, p. 152, un- 
der namn af Macrourus rupestris tydligen beskrif- 
ver samma art som Fabricius. Bäde beskrifning 
och figur äro tem mel igen trogna och ej kopierade. 
Men Bloch tror ännu denna art vara densamma 
som Ströms, och tillsätter vid slutet af beskrif- 
ningen att första ryggstrålen är i framkanten "ge- 
zähnelt" Uti Wahlbaums upplaga af Artedi 
1789 återgifves Blochs beskrifning p. 670. 
Artnamnet rupestris har således blifvit användt 
för båda arterna , hvilka länge varit ansedde såsom 
en enda. Cuvier påstår fR. An. Ed. 2, 1829) att 
båda äro identiska sinsemellan samt med den i 
Medelhafvet förekommande Lepidoleprus ccelo- 
rhjnchus Risso, och jag känner ingen skrift som 
framställer dem såsom skilde, förrän år 1832, då 
tvenne blefvo från trycket utgifne; nemligen K:gl. 
Danske Vid. Selsk. Afhandlinger 1828—29 (In* 
ledningen pag. XIX), och Nn.ssows Synopsis. Icht. 
Scandinavicoe. I det förra arbetet visar Reilxhardt 
att alla de tre, som Cuvier förblandat, verkligen 
äro skilde arter, och då för de båda nordiska 
endast ett artnamn, rupestris, förefans, bibehåller 
