i8o 
samt 
^•(z; — 1 )2 = 0,0084645286 , 
och 
a=— 0,000022435; Log. a=0,3509292— 5/2 ; 
6 = + 0,0000057105; Log. 6=0,7566799 - 6; 
c=— 0,00000001,3026; Log. c = 0,1148145 - S/i; 
eller 
IV) v=i — 0,000022435? + 0,0000057105«2 — 0,000000013026?%- 
samt 
0,00000143, och €''z^= 0,0001 5; 
hvaraf största täthets-värmen blir ^= 1^,98 G. 
Hvad jag förmodade har således icke in- 
träffat, och det nu funna förhållandet tvingar 
mig oemotståndligen till dessa slutsatser : 1:0 att 
deafMuNCKE uppgifna observationsserier , hvarvid 
sannolika felet öfverhufvud taget befunnits vara 
sex gånger större än vid mina observationer, 
alldeles icke kunna, och derfÖre ej heller böra, 
i sin helhet användas till att bestämma nås^ot 
specielt emellan värmegraden o och p inträffan- 
de förhållande; men att, om man dock envisas 
att göra det, man lättligen skall finna, 2:0 att 
han icke utfört sin beräkning efter minsta qva- 
drat-metoden , utan otvifvelaktigt efter någon 
annan godtycklig , som ej gifver det sannolika- 
ste resultatet; samt 3:o att uti alla tre serierna 
insmygt sig något, troligen af observationsme- 
toden beroende, konstant fel, soui genom be- 
räkningen ej kunnat bortelimineras. 
För att motivera det första af dessa omdö- 
men, behÖfver jag endast anmärka , att det otvun- 
get följer af jemförelsen mellan volyniförändrin- 
garne inom de oranämda värniegraderna och de 
genom beräkningen uppdagade sannolika felen. 
Såsom nyss fanns, äro dessa uti bestämmelsen 
