353 
nescente conveniniil; id qnod tacile ex eo ia- 
telligitur, quod a Liiinceo descripta et de- 
picta siat a ute S. canescentem distinetam, id- 
qne tempore tali, qiio lioc fere nuniquam 
tam plene fieret ac nunc temporis, quam- 
obrem facillime fieri potuit, et lioc loco re 
v era factum est, ut notas noiinullas Lin- 
naeus omiserit vel minus respexerit, quae no- 
stro tempore et post S. canescentem cogni- 
tam minime sunt negligendae. Inter has 
enumerare liceat, folia inferiora omnia ser- 
raturis, remotis quidem, sed veris et distin- 
ctis esse notata, id quod Linnaeus etiam in 
descriptione indicat, ea »le viss i me ser ra ta» 
dicens, licet in diagnosi ipse, atque inde CeL 
Friesius (in Man t. I, p. 59) et Andersson (in 
Sal. Lapp. p. 28) eadem crenata dicunt, 
atque in fig. Fl. Lapp. integerrima de- 
pinguntur. Tum folia haecce supra et sub- 
tus aequaliter, exceptis venis, sunt birta, sed 
tamen subtus pallidioraj et exsiccatione de- 
nique sunt nigrescentia. Ob hcEC igitur prae- 
sens specimen a S. canescente recedit, cujus 
folia, testanlibus descriptionibus apud Auct. 
scand. et copia speciminum maxima, sunt 
crenulata, nunc utrinque, nuiic subtus 
certe tomentosa, rarissime, quantum 
equidem vidi, nigreseen tia. 
Ad quam autem specierum nunc temporis 
distinctarum, boc specimen potiiis referatur, 
pro certo dijudicare baud possum, nisi ad 
lormam illam, inter S. glaucam et nigrican- 
teni intermediam, forsan bybridam, quae S. 
glauca *pullata Fr, in Bot, Not. '1840, p. 204, 
et S. V. Sc. p. 57 seu S. nigricanti-glauca An- 
K, V. Akad. Handl. 1851. 23 
