ich oben vom Kaninchen beschrieb (Fifig. 4 und 5). Der K()i)ff()rtsatz de,-; Priinitivstreiferis ist auch 
für L. Gerlach, wie für G'isser und Dmal, eine p]ntodenn Wucherung, weh-he die Chonla liefert, 
doch spricht sicli dieser Autor nicht weiter (larül)er aus, wie der hintere Theil der Chorda entsteht, 
den bekanntlich Gasser aus dem Primitivstreifen hervorgehen lässt. ^V''enn letzteres richtig ist, wofür 
auch ich einstehen kann, so müsste demnach L. Gerlach, da er das Mesoderm aus dem I'2ktoderm 
ableitet, den hinteren Tlieil der Chorda aus dem Ektoderm, den vordem aus dem Entoderm ent- 
springen lassen. Ich glaube jedoch, (hiss auch L. Gerluch in lietreff der Entstehung des Kopffort- 
satzes kaum auf dem richtigen Wege ist, wogegen das, was er über das Mesoderm zu beiden Seiten 
des Kojiffortsatzes bemerkt, begründet erscheint. Auch beim Kanincjhen verdünnt sich das Mesoderm 
in der Gegend des Kopffortsatzes/ in der NiUie desselben imd verschwindet endlich (Figg. 45, 46), 
während es mehr nach dem Rande der Area zu (Fig. 47) noch weiter nach vorn sich erhält. 
Endlich erwähne ich noch der schönen Arbeiten C. KoUei 's , die denen von L. Gerlach 
vorgehen. Der ersten schon oben citirten Untersuchung dieses Forschers ist nun auch eine Schilrlerung 
von Durchschnitten jüngster Areae und beginnender Primitivstreifen gefolgt. (Wiener Sitzungsberichte 
1880, Sitzung vom 9. Dez. Nr. XXVII). Die Entwicklung des Primitivstreifens beginnt mit einer 
Wucherung des Ektoderms am Sichelkuoi)fe {Koller), bei deren Bildung eine Betheiligung des Ento- 
derms weder nachgewiesen , noch mit Bestimmtheit abgelehnt werden konnte. Aus dieser Zellen- 
wucherung entsteht der Priinitivstreifen durch einfoches axiales Wachsthum ohne Betheiligung des 
Entoderms. Durch Auswachsen des Primitivstreifeus endlich l)ilden sicli die Seitentheile des Meso- 
derms. Was C. Kolter unter axialer Wucherung des ersten Zellenhaufens im Sichelknopfe versteht, 
werden seine ausführlichen Mittheilungen ergeben. Die Hauptsache ist, dass auch er das ]Mesoderm 
sicher aus dem Ektoderm entstehen lässt und eine Betheiligimg des Entoderms an der Bildung des- 
selben nicht nachzuweisen vermochte. 
Dem Gesagten zufolge ist einleuchtend, dass, so weit die Thatsachen 
reichen, von einer üebertragung der Coelomtheorie auf die höheren \Yirbel- 
thiere keine Rede sein kann. Nach den HeiHic ig' sehen Grundsätzen könnte 
man dieselben sogar zu den Schizocoeliern stellen, doch bin ich nicht gewillt^ 
eine solche Folgerung zu ziehen und glaube viel eher die Behauptung aus- 
sprechen zu sollen, dass die Hypothese dieser Gelehrten die thatsächliche 
Basis weit überschreitet und dass wir noch nicht in der Lage sind, das Ge- 
setzmässige in der Entwicklung und im Baue der Thiere zu übersehen. Auch 
ein so vortrefflicher Kenner der Entwicklung der Thiere, wie Balfour, hat, obschon 
ausgesprochener Darwinianer, nicht gewagt, die mannigfachen ersten Entwick- 
lungsformen der Thiere und die verschiedenartigen Entstehungsweisen des 
Mesoblasts auf allgemeine Gesetze zurückzuführen. Noch weniger wird man 
einen solchen Versuch von mir erwarten, der ich als Anhänger einer poly- 
phyletischen Entstehungsweise der Organismen (s. die allgemeinen Betracht- 
ungen in meiner Anat.-syst. Beschreib, d. Alcyonarien. I. Die Pennatulidcn 
g 384_453 in den Abb. d. Senckenberg'schen Gesellschaft, Bd. VII. VIII, 
1872, auch separat erschienen) und als Gegner der Dariüm'schen Evolutions- 
theorie nicht den geringsten Grund habe, alles über einen Leist zu schlagen. 
43 
