15 
sitzen, und bei den Thieren dieser Gattung selbst zu ausser- 
ordentlicher Grosse heranwaehsen konnen. Die Unterschei- 
dung der Gattung", in Beziehung auf den Zahnbau von 
Camelus und Camelopardalis, wiirde sich demnach nur auf 
die Backenzahne beschranken und wie die Schadel de« 
hiesigen Museums zeigen, folgende sein: 
5 5 
Auchenia r 1 — 
4. 4 
6 6 
Camelus gr— und 
5. 5 
6 G 
CamelopardaJis ^—^ Backenzahne. 
Ob der letzteren Gattung* die Schneidezahne im Ober- 
kiefer fehlen, ist wohl noch nicht bestimmt; der Schadel 
auf dem Museum zu Berlin scheint noch jung zu sein. 
Probabiliter Meyen hoc loco dentibus istis acuminatis^ 
coniformibus molares sic dictos spurios sive uncinatos, qui 
apud Camelum occurrunt, significare voluit, quos in exem- 
plare memorato raram per exceptionem adhuc conservatos 
invenit et Daubentonium secutus inter caninos numerat. 
Nisi fallor* verba etiam ita sunt explicanda, in superiore 
maxilla sola dentes illos raros adfuisse. Praeterea non qua- 
tuor, sed quinque, ut vidimus, tanquam normalis numerus 
dentium molarium in inferiore maxilla ponendus est. Nova 
denique confusio co nascitur, quod Camelopardalis ad com- 
parationem adhibeatur, nam et secundum Allamand 24 ), et 
ex proprio intuitu cranii Camelopardalis adultae, quod in 
museo nostro servatur, hoc genus dentium structura nequa- 
quam a ceteris ruminantibus cornutis recedit. 
Quae igitur, si vera sint, uti spero, hanc dentiumtabu- 
lam constituendam csse existirao: 
24) Buflfon. Suppl<?m. 1785. T. V. p. 52. 
