2 
l'anthropologie avant broca. 
faculté du langage et la faculté de raisonner. Dès l'abord 
donc, les deux natures de l'Homme, physique et psychique, 
ont été admises. Son troisième aspect, l'aspect social, fut 
même abordé aussi par Aristote dans son livre sur la Poli- 
tique, qui n'est qu'un traité de sociologie. 
La ressemblance de l'Homme avec les animaux était si 
bien acceptée dans l'antiquité que les médecins disséquaient 
le Singe en toute confiance pour connaître l'anatomie 
humaine, et qu'il fallut toute la persévérance d'André Vésale 
et de ses disciples, dix siècles plus tard, pour découvrir dans 
les livres de Galien les détails anatomiques qui ne s'accor- 
daient pas rigoureusement avec la réalité. Les controverses 
auxquelles donna lieu cette découverte au siècle eurent 
d'heureuses conséquences ; l'anatomie comparée se déve- 
loppa rapidement. La séparation des sciences en naturelles 
et médicales n'était pas faite encore; médecins et natura- 
listes se donnaient la main. De la comparaison de l'Homme 
avec le Singe on passa à celle avec les autres animaux; 
Coïter disait que pour acquérir des connaissances zoologi- 
ques sérieuses il fallait commencer par disséquer l'Homme. 
Dès 1551 Pierre Belon mettait en parallèle le squelette de 
l'Homme et celui de l'Oiseau. Peu à peu on connut les 
Singes Anthropoïdes sans doute ignorés des anciens, malgré 
le voyage d'Hannon au pays des Gorilles. En 1699, Edouard 
Tyson publiait un de ces ouvrages qui font époque, inti- 
tulé : c^UOrang-Outang ou homo sylvestris, ou anatomied'un 
pygmée (un Chimpanzé) comparée à celle du Singe, de 
l'Anthropoïde et de l'Homme, d'où il résulte que les trois 
sont des Singes ou des Anthropoïdes, mais non des Hommes, 
comme on l'a prétendu «. En 1707 Garangeot allant plus 
loin traçait le parallèle des muscles de l'Homme et du Cliien. 
Le terrain était donc préparé et aucune opposition sur la 
nature animale de l'Homme ne s'était encore produite lorsque 
parut Linnée en 1735. L'iHustre naturaliste suédois suivit 
l'opinion commune en admettant l'Homme dans sa classi- 
fication, sans se douter des orages qu'il allait soulever. 
En dehors du monde des naturalistes, seuls compétents 
en cette matière, s'agitait en effet une question brûlante 
dont la liaison avec la précédente n'avait pas attiré l'attention, 
celle du monogénisme et du polygénisme. Le livre juif de la 
Genèse, accepté par le christianisme, ne parlait de la créa- 
tion que d'un seul couple humain, ayant donné naissance 
à tous les hommes répandus sur la terre. Mais certains 
