— 112 — 
logénétiques invo(]iiées par M. V. (laufliior pmir donner plus de valeur au iienro 
(iitolampaa (== Bolhriolampas , car elles tendent à tirer de certains faits des eonsé- 
(piences qui. selon lui, sont bien difficiles à admettre. 
M'. V. Gauthier semblait, en efTet, attribuer aux l'iiohmipds, une origine difîé- 
rcntc de celle des Gitolampas. et celte opinion ne i)araît guère ])robable à M. J. 
Lambert. M. Gauthier expliquait que, chez Ihifliriopi/ijus ('(xpiandi du Sénonien d'Al- 
gérie, l'on pouvait observer une tendance du |)ériprocte à passer sous la marge au 
lieu de s'ouvrir au milieu du bord de sorte ([ue ces B. Coqitandi seraient alors fie 
véritables Gitolampas et il en concluait que ce genre procède directement des Bulltrio- 
l>!/(jiis. M. Lambert n'y contredit point. D'autre part, M. Gauthier disait que, chez 
certains l'JcItinanthioi Meslei Cotteau, le périprocle descend sous le bord et il en 
concluait que Pliolainpas dérive û'Echinanthii,s. M.Lambert s'en déclare moins convaincu 
et fait obser\ er (|u'il ne voit pas pourquoi l'Uolampaa, rostré, descendrait d'Echinaitlhiis, 
non rostré, plutôt que de Gitolampas rostré. De l'avis de M. Lambert, les genres 
miocènes Pliolampas Pomel et MiUetia Bittnkr peuvent dériver de Bothriopygas crétacé 
aussi bien par Echiminthus éocène que par Gitolampas que M. Lambert croyait alors 
éocène. 
En fait, M. Lambert a raison et, si je ne craignais d'être i)aradoxal, j'ajouterais 
que M. Gauthier n'a pas tort. 
La question est, en elTet, beaucoup plus complexe qu'il ne [paraissait au premier 
abord, et les prémisses posées par M. Gauthier restent exactes, cependant que les 
« ritiques de M. Lambert sont fondées. La phylogénie des Cassidtilidœ nous apparait 
aujourd'hui, comme elle Test en réalité, i)lus compliquée que ne le croyait M. V. 
Gauthier, et les dérivés de Bothriopipjus sont plus nombreux et plus divergents que 
l'on ne saurait l'imaginer au premier abord. M. Lambert a donc absolument raison 
lorsqu'il écrit que les rapports étroits entre Gitolampas, Galerolampas Cotteau et les 
lùhinanthiis du groupe Echimmthopsis Mumer-Chalmas semblent dénoter une commune 
origine. 
Il semblerait cependant, si nous nous en tenons du moins à la faune égyptienne, 
«pie Gitolampas ne descend pas de Bothviopygus. Le seul Bolhriopyyus connu en Egypte, 
vient d'être récolté, ainsi que je l'ai dit i)lus haut, par M. le D' W. F. Hume dans 
les mêmes couches et en compagnie du G. f'allax. Or, comme je crois l'avoir démontré 
en décrivant cette espèce, cet oursin semble indiquer une évolution plus marquée 
vers la section Echinanthopsis du genre Echinanthus que vers le genre Gitolampas, 
bien que la forme de son péristome soit bien voisine de celle du péristome des. 
Gitolampas. 
Notre connaissance de la faune échinitique du Crétacique égyptien est encore 
trop imparfaite, vu l'immense aréa encore inexplorée, pour que malgré le progrès 
immenses faits depuis douze ans dans la connaissance de cette faune, nous {)uissions. 
