( 70 ) 
et je puis affirmer que c'est purement et simplement la 
même chose que son 31. pendidinus , excepté que le mu- 
seau mal préparé s'est trouvé rétréci et un peu prolongé. 
Quant à la figure donnée par Schrebers, quoique faite 
d'après l'individu que j'ai vu , la forme du museau est 
entièrement exagérée. On doit la supprimer tout-à-fait. 
Dans ses observations zoologiques Hermann caractérise 
ainsi son 31. pendidinus : 31. cinereoater, suhtns albus ; 
mais il y a évidemment faute typographique, car les 
individus d'Hermann sont en tout semblables au 31. 
minutas , dont, par extraordinaire, Schrebers donne une 
figure passable. Je suis bien aise d'avoir pu les avoir 
sous les yeux , car ce prétendu 31. soricinus, repro- 
duit par tous les compilateurs , depuis cinquante ans , 
était un sujet continuel de recherches stériles pour les 
naturalistes de l'est de la France, et embrouillait les 
spécies méthodiques. Il faut entièrement le rayer des 
catalogues. Il en est de même du 31. parvidus , qui est 
un jeune individu du 31. minutus qu'Hermann reproduit 
sous ce troisième nom. 
Nous arrivons à la troisième reproduction principale 
qu'on s'est permis de faire de l'espèce de Pallas , sous le 
nom de 31. messorius. Elle est due à Shaw, et a pro- 
bablement été causée par l'inexactitude des figures de 
Schrebers , et par l'idée que l'on avait qu'un animal , 
trouvé en Angleterre , devait différer spécifiquement 
d'une espèce découverte en Sibérie. 
Depuis Shaw , les compilateurs ont trouvé un carac- 
tère distinctif en disant que le 31. Soriciiius a un museau 
prolongé comme celui d'une Musaraigne, tandis que le 
31. messorius a le museau obtus, mais il leur a été im- 
