( « ) 
tre les yeux et les oreilles sur le crâne , est cependant la 
même. Les pieds sont décidément plus larges et plus 
forts ; les ongles longs et bien constitués pour fouir. La 
queue un peu mieux revêtue de poils qui ne sont pas 
aussi strictement appliqués. Les couleurs sont presque 
semblables , mais les parties inférieures sont plus foncées. 
M . Jenyns soupçonne que ce pourrait être le S. cuni- 
cvlarius de Bechlein. J'ai vu , à Francfort-sur-Mein , un 
Soreœ recueilli par M. le D l Cretschmar, qui se rapportait 
bien au S. lahiosus de M. Jenyns. La largueur des pieds 
et du museau était tellement grande, que je l'eusse pris 
pour un jeune S. fodiens ou plutôt ciliatus, si ses inci- 
sives inférieures n'eussent été bien dentelées, ainsi que 
je le fis remarquer à M. Cretschmar. Il est difficile de 
croire que l'alcool où ces individus étaient conservés, ait 
pu distendre le museau et les pieds de cette manière , 
mais n'ayant pas vu d'individus frais ni d'individus secs 
de cette espèce, je n'ai osé l'introduire parmi celles qui 
sont reconnues authentiques. 
Quant au S. rusticus (Jenyns), ses caractères semblent 
aussi très-tranchés , et se rapportent bien à ceux du pe- 
tit individu que j'ai signalé dans X observation à la suite 
du S. tetragonurus \ L'existence séparée de ce S. rusticus 
pourrait cependant être rendue problématique à cause 
des individus nommés S. castaneus et hihernicus et qui , 
sous plusieurs rapports , établissent des passages entre le 
Rusticus et le Tetragon urus. Ici encore il faut provoquer 
de nouvelles observations. Pour ma part, je chercherai à 
m'assurer si les caractères assignés au Tetragonurus par 
le savant anglais, sont très-constans , et je rendrai compte 
de mes observations. 
