( 15 ) 
principes de cette division, en ce qui concerne les oreilles, 
avaient été proposés par M. Geoffroy-SMiilaire, bien qu'il 
ne les ait pas appliqués dans sa Monographie. 
Je crois inutile de parler des différens travaux anciens 
et modernes faits sur les Musaraignes. Cette tâche a été 
remplie d une manière au - dessus de tout éloge par 
M. Nathusius d'abord (Archives de Weigmann } janvier 
1838), puis complétée un peu plus tard par M . de Blainville 
(Annales françaises et étrangères d'anatomie et de phy- 
siologie}. Je prie le lecteur d'avoir recours à ces deux 
ouvrages. Après de tels travaux, il convenait mieux de 
considérer comme closes les discussions sur les anciennes 
espèces et de donner succinctement les caractères de celles 
définitivement admises. Je ferai seulement observer que 
les principes de la classification, d'après la dentition, et qui 
est maintenant adoptée , sont entièrement dus à Wagler, 
qui gâta ce beau travail par la création d'une multitude 
d'espèces nominales, dont aucune n'a pu être conservée, 
ainsi qu'on le verra par la synonymie ; car peu de genres 
ont donné lieu à autant de doubles emplois. On en est 
arrivé au triste résultat d'avoir plus de dix-huit noms à 
choisir pour désigner la Musaraigne d'eau ! M. Duver- 
noy a rendu aussi un important service à Tétude des Mu- 
saraignes , en reproduisant en France la classification de 
Wagler et en examinant les individus types de Hermann. 
Il est à regretter seulement qu'il ait cru devoir changer 
la nomenclature de Wagler. M. Gray a encore changé les 
noms et créé des espèces nominales. 
