( 113 ) 
par les divers auteurs qui n'ont pas reconnu dansée Cam- 
pagnol, la variété à longue queue du 31. rutilus signalée par 
Pallas et Gmelin , aux environs de Symbirsk et en Alle- 
magne. On devait se borner à ériger cette variété en es- 
pèce, en ayant soin d'y joindre la synonymie. M. Millet, 
dans la Faune de Maine-et-Loire, décrivit très-exactement 
l'espèce sous le nom à' Arvicola fidvus , en 1828, après 
avoir consulté M. Desmarest sur cette détermination 5 en 
1832, M. Yarrell la signala , en Angleterre, sous celui 
<¥ Arvicola riparia, et y ajouta des détails très-intéres- 
sans sur son anatomie. Il annonça aussi qu'il différait de 
ïArvalis en ce qu'il a 4 vertèbres de plus à la queue , 
faisant en tout 24 vertèbres sacrées et coccygiennes ; 
mais les individus que j'ai disséqués n'en ont que 23 
d'apparentes 5 la 24 rae est rudimentaire. Je ferai observer , 
quant au nom de Riparius, qu'il a déjà été employé par 
Ord , pour désigner un Campagnol aquatique de l'Amé- 
rique septentrionale , celui nommé depuis par Harlan , 
Arvicola palustris. 
En 1836, j'ai décrit et figuré cette espèce comme nou- 
velle , sous la dénomination d Arvicola rufescens, parce 
que les savans que j'avais consultés à Paris n'avaient pas 
connaissance des traveaux de MM. Yarrell et Bâillon. Ce 
dernier l'appela Lemmus ruhidus, dans son catalogue 
des animaux des environs d'Abbeville. Il ressemble un peu 
trop , peut-être , au Rutilus, employé pour désigner l'es- 
pèce voisine d'Asie ; mais je crois devoir néanmoins l'a- 
dopter pour ne pas faire prévaloir , pour cette raison , le 
nom de Rufescens, que je n'ai proposé que postérieure- 
ment. M. Holandre, qui recueillit cette espèce à Metz, 
adopta en 1836 ma nomenclature. 
8 
