( 134 ) 
n'est pas définitivement prouvée. De cette manière on sera sur ses 
gardes, soit pour les étudier de nouveau , soit pour ne les admettre 
qu'avec la même réserve que moi. 
Pour ne pas augmenter la difficulté de l'étude, je n'ai admis que 
fort peu des nombreux genres proposés nouvellement, attendu que 
plusieurs d'entre eux n'ont aucune limite fixe, et passent insensible- 
ment des uns aux autres, et que la plupart sont basés sur des carac- 
tères insignifians , qui n'ont pas d'influence sur le genre de vie. On 
trouvera cependant rémunération des nouvelles coupes , mais seule- 
ment comme simples sections. 
Pour la méthode, j'ai cru que , dans unsimple catalogue , et surtout 
dans un catalogue borné à une sorte de faune locale , elle n'était que 
d'un intérêt secondaire , qu'elle ne demandait que de l'ordre et de la 
clarté , sans avoir à subir la rigueur d'une critique sérieuse et phy- 
siologique. J'ai suivi pour la nomenclure des ordres et des familles 
la classification du prince de Musignano. Seulement, à l'exemple de 
M. Duvemoy, j'ai rapproché les Phoques des Lamantins et des Céta- 
cés , bien que ces animaux aient la dentition des Carnassiers, auxquels 
ils se lient par les Loutres. Par cette raison, j'ai placé les Pachydermes 
après les Ruminans , comme ayant une certaine analogie avec les 
Mammifères aquatiques par les Hippopotames et les Dinotherium. 
Je me suis aussi permis quelques légers changemens de détail. 
Il y a lieu d'être embarrassé si l'on doit choisir entre les méthodes 
de Olivier , Isid. Geoffroi-Saint-Hilaire , Duvernoy, de Blainville et 
Ch. Bonaparte. Toutes sont excellentes et aussi perfectionnées qu'il 
est possible. Cela suffit, selon moi, pour que toutes soient bonnes, 
car aucune ne peut faire que la création soit autre qu'elle n'est, et 
aucune ne peut ménager à la fois les différens rapports des êtres qui 
ne forment pas une série continue , mais au contraire un réseau , un 
rayonnement universel. Aussi les personnes qui ont étudié la classi- 
fication des Mammifères , savent qu'il est impossible de ménager à la 
fois les diverses mais évidentes analogies des Phoques, des Marsu- 
piaux , des Edentés et des Rongeurs T . 
1 Si l'on n'avait égard qu'au faciès extérieur et au genre de locomotion, qui est 
en rapport avec les habitudes et souvent même la nourriture , on obtiendrait une 
répartition des Mammifères qui renverserait tous les principes de classification rai- 
