Natürliche Geschichte der Hirsche. 
59 
weil er eine weit höhere Zahnkrone trägt als ein Milchzahn, und endlich in Rücksicht 
auf die Einfachheit des vordersten Zahntheils. 
Von allen andern Wiederkäuer -Praemolaren unterscheidet er sich aber durch 
geringere Reduction der Vorderhälfte und durch Ausbildung eines so frei entwickelten 
Vorderhorns, als ob kein vorderer Zahn mehr darauf folgen sollte. In den nämlichen 
Punkten entspricht er aber — und so gut als der entsprechende Zahn im Oberkiefer 
— dem hintersten Praemolarzahn von Imparidigitata (Pachynolophus , Plagiolophus, 
Anchilophus etc.). 
Trotz selenodonten Zahnbaues folgen also sowohl P. 1 sup. als inf. der Modification, 
welche die Regel bei Imparidigitata bildet, woraus sich der Schluss zu ergeben scheint, 
dass selenodonter Zahnbau sich auch bei Imparidigitaten finde. 
An Dichodon wird sich also zu erweisen haben, ob Selenodontie an Paarigfingrig- 
keit gebunden, und wiederum, ob der bisherige Erfahrungssatz, dass bei paarigfingrigen 
Hufthieren die Praemolaren im Vergleich zu den Molaren reducirt seien, nicht durch- 
greifend sei. Mit andern Worten, ob die Modificatiouen des Fusses, wie wir sie an 
heute lebenden Thieren wahrnehmen, mit denjenigen des Gebisses bis zurück zu den 
fossilen Stammformen denselben Schritt halten wie heutzutage, und ob den beiden von 
den Palaeontologen bisher als Leitfaden benutzten Modificationsreihen, Zahnbau und 
Fussbau, ungleicher Werth beizumessen sei. 
Nach den bisherigen Erfahrungen *) wird mindestens zuzugeben sein , dass das 
Gebiss nicht nur meistens vollständigere und leichter lesbare, sondern auch in der Regel 
bestimmter und sicherer lautende Documente liefert als der Fussbau. Hienach würde 
aber Dichodon zu den Imparidigitaten zu zählen und also Selenodontie mit Unpaarig- 
fingrigkeit verträglich sein. Auch die von Kowalewsky — nicht etwa von Owen, 
dessen Generalisationen hiedurch kaum verändert werden — zu so weitgehenden Fol- 
gerungen benützte Scheidewand zwischen paarig- und unpaarigfingrigen Hufthieren wäre 
hierait um Beträchtliches erniedrigt und im Vergleich zu den Modificatiouen des Zahn- 
baues in zweiten Rang herabgesetzt. Denn wenn auch mit der Zeit das Fussskelet 
Dichodon, wie bisher aus billigen Gründen angenommen worden, als Paridigitat heraus- 
stellen sollte, so würde es doch ein Beispiel von Aehnlichkeit zwischen Milchgebiss 
und Ersatzgebiss bleiben, das dem weitgehenden Mass von Imparidigitaten treu bliebe. 
*) Einen wichtigen Beitrag hiezu hat in neuester Zeit M.. Schlosser in München geliefert 
Ueber die Extremitäten des Anoplotherium etc N. Jahrb. f. Mineral, etc. 1883 II. p. 142. 
