70 
RICARDO E. LATCHAM 
al perro de la Puna de Jujuy. No es improbable que el pro- 
fesor Píate desconociera personalmente esta variedad canina 
y hallando diferencias marcadas entre el cráneo en referencia 
y los del canis ingae y del canis caraibicus y por otra parte 
semejanzas con los del canis magellanicus, lo haya clasificado 
como de variedad doméstica de este último. Nada podemos 
ásegurar al respecto y solo avanzamos esta hipótesis, como 
posible solución de las divergencias notadas por Bornan en 
su estudio comparativo. 
Este autor agrega «Nous aurions alors lá une nouvelle 
espéce de chien americain qui a été tenue en domesticité par 
les Indiens préhispaniques de l'Amérique méridionale». 
Esto es verdad solo en cuanto a la localidad en que se ha- 
lló el ejemplar en discusión, porque respecto del canis mage- 
llanicus domesticado, se ha conocido, aunque sin clasificarlo 
desde el año 1520, cuando fué primeramente visto por los 
miembros de la expedición de Magallanes. 
No sabemos si este perro y los otros hallados en la Puna 
de Jujuy, sean de igual tipo con los hallados en la Puna de 
Atacama y otras partes vecinas por los señores Gerling y 
Ambrosetti; porque hasta aquí no se ha hecho ningún estudio 
de los cráneos de estos. Referimos aquí lo que dice Ambro- 
setti respecto de estos hallazgos. 
«En esta sepultura (Antofagasta de la Sierra) se hallaron 
« nueve esqueletos humanos, dos cráneos de perro o zorro 
« que aun no han sido bien estudiados por un especialista. 
« En cuanto a la presencia de perros en las tumbas, no es 
« este el único caso; el señor Gerling, cerca de Casabindo, 
« halló un esqueleto con un perro en una tumba; por mi par- 
« te, hallé el esqueleto de otro, en otra tumba de Molinos 
« (provincia de Salta)» (1). 
(1). Ambrossetti, Juan B. Apuntes sobre la Arqueología de la Puna de 
Atacama. 
Revista del Museo de la Plata. Tomo XII. — Primera Entrega, pág. 19. 
—La Plata, 1908. 
