230 
noch etwas ungünstiger (1:6), da ja gerade alle größeren Formen 
von den Copelaten nicht gefressen werden können; und zieht man 
endlich auch die Gewebstiere in Eechnung, indem man größere 
Wassermassen (100 Liter und mehr) mit dichten Filtern und Netzen 
untersucht, so stellt sich im Jahresdurchschnitt die Masse der Cope- 
latennahrung auf rund Vio ^er Masse des Gesamtplanktons. 
Am 14. September 1905, zu einer Zeit, als das Meer bei Laboe 
eine enorme Menge von sperrigen Diatomeen enthielt, die das Netzzeug 
verlegten und die Netze daher sehr viel mehr Kleinplankton fangen 
ließen als zu andern Zeiten, kamen nach den Fängen mit Müller- 
gazenetzen auf 1 ccm Wasser nur 0,1 Nahrungsorganismen, aber 
1300 wesentlich durch Chaetoceras und Sceletonema gebildete unver- 
verwertbare Protisten; Filtrationen durch gehärtete Filter lieferten 
bereits neun Nahrungs Organismen neben 2100 wertlosen Zellen; 
die Zentrifuge aber ergab für 1 ccm aus der gleichen Wassersäule 
150 Nahrungsorganismen, unter denen nackte Monadinen (70)^ 
nackte Chrysomonadinen (25), Coccolithophoriden (24) die Hauptrolle 
spielten. Daneben kamen kleinste Thalassiosiren (8), Distephanus (6), 
Prorocentrum (6), Gymnodiniales (2), Cryptomonadinen (2), Ehodo- 
monas (3), Exuviaella, Calycomonas und Wiynchomonas vor. Man er- 
kennt hieraus deutlich, wie notwendig die Verwendung der Zentrifuge 
ist, wenn man diese Nahrungsorganismen studieren will. Denn zu 
jeder anderen Zeit würden die Differenzen noch beträchlich größer 
gewesen sein. 
Bei Laboe konnte ich an 10 Tagen den Inhalt der Fangapparate 
von Oikopleura dioica direkt mit den Erträgen der Zentrifugierungen 
vergleichen. Dabei zeigte es sich, daß zwar die Zentrifuge alle jene 
Formen liefert, die die Oikopleura in ihren Reusen fängt, daß aber 
das Mengenverhältnis, in dem die einzelnen Organismen hier wie 
dort auftreten, ein ganz verschiedenes zu sein pflegt. So wurden 
Ruhesporen von Chaetoceras, Thalassiosira nana und Rhijnchoinonas 
in den Gehäusen in großer Zahl gefunden an Tagen, wo die Zentri- 
fuge gar keine dieser Organismen ergeben hatte. Umgekehrt konnten 
Gymnodiniales und Coccolithophoriden in den Zentrifugenfängen sehr 
häufig sein, ohne daß auch nur ein Individuum von ihnen in den 
Fangapparaten zu sehen war. Die Unterschiede erklären sich sehr 
leicht aus der ganz verschiedenen Art, wie der Fangapparatinhalt 
und der Zentrifugenfang zustande kommt. Der erstere würde am 
besten mit dem Organismengehalt eines unvollkommen abgespülten 
Papierfilters verglichen, da die Appendicularie ja stets den unter 
dem Reuseneingange angesammelten Fang aufschlürft und verzehrt^ 
und der jedesmalige Inhalt des Fangapparates also nur den noch 
