296 
von den für die Bildung von Varietäten gegebenen entwicklungs- 
mechanischen Möglichkeiten ab, über die wir ja aber leider noch so 
wenig wissen. Wenn wir z. B. aus der Tatsache, daß wir die ent- 
wicklungsgeschichtliche Substitution von Knochen durch Knorpel 
nie beobachten, darauf schließen dürfen, daß derselben irgend welche 
entwicklungsmechanische Schwierigkeiten entgegenstehen, so bleibt 
für die phylogenetische Rückkehr zu einem knorpelreicheren Skelett 
der Weg sub II B 1. ausgeschlossen und nur der auf Grundlage von 
Hemmungsvarietäten übrig. 
Übrigens ist scharf darauf zu achten, ob denn der als neotenisch 
angesprochene Zustand wirklich einem ehemals vorübergehenden on- 
togenetischen Stadium der betreffenden Form oder deren Vorfahren 
entspricht. Da nun eben jede Art auf einem Stadium ihrer Ent- 
wicklung stehen bleibt, so bleibt uns zur Beurteilung, ob dies 
Stadium auch wirklich dem früheren Durchgangsstadium ent- 
spricht, oder mehr oder weniger von ihm abweicht, nur der Ver- 
gleich mit den nächstverwandten Formen, aus deren gemeinsamen 
Eigenschaften wir auf die der Vorfahren der in Frage kommenden 
Art einen Schluß ziehen können. Wenn z. B. bei Appendicularien 
die Myofibrillen nur in den medialen Teilen der Muskelzellen zur 
Ausbildung kommen, bei den Ascidienlarven dagegen in einer bei 
Chordaten sonst nicht beobachteten Weise an der gemeinsamen 
Oberfläche dreier aneinanderliegender Zellreihen ausgeschieden wer- 
den, so läßt sich natürlich die Copelatenmuskulatur nicht als neo- 
tenisch aus der der Ascidienlarve ableiten, wenn sie auch der bei 
Jugendformen vieler Chordaten vorkommenden ähnelt. 
Übrigens kann man auch bei diesen Vereinfachungen, die nicht 
direkt auf entwicklungsgeschichtlich durchlaufene Stadien zurückzu- 
führen sind, sondern nur auf ähnliche, den sub II B entwickelten Gedan- 
kengang analog anwenden, daß sie entweder durch eine ontogenetisch 
noch ursprünglich nachweisbare, in diesem Falle aber nicht rein 
rückläufige Umbildung entstanden sein mögen, oder durch eine immer 
zeitigere Sistierung der Entwicklung, die aber zugleich in diesem 
Falle sich Schritt für Schritt mehr von der ursprünglichen abbog. 
Daß natürlich derlei Fälle, die überhaupt keine Neotenie mehr sind, 
von neotenischen oft nicht zu unterscheiden sein werden, liegt nahe. 
Insgesamt, und deswegen bin ich so ausführlich geworden, sehen 
wir, daß die partielle Neotenie nur ein Modus eines phylogenetischen 
Rückbildungsprozesses ist. Wenn wir damit auch eine Vorstellung 
gewinnen, wie die zur stammesgeschichtlichen Vereinfachung wich- 
tigen Variationen Zustandekommen konnten, so ist damit noch nicht 
gesagt, warum die Stammesgeschichte nun den von diesen Varia- 
