822 
um das Stadium 24 bzw. 40, um sodann bei den Polykladen das 
Entoderm , bei den Acoelen das zentrale verdauende Parenchym zu 
bilden. Nach den Mitteilungen des letzten Untersucbers der Poly- 
kladenentwicklung, Sukface, soll bei Planocera inquilina von den 
aus der Teilung der vier Makromeren hervorgehenden acht Zellen 
nur eine einzige, 4c?, den Darmkanal, sov\rie außerdem noch zwei 
Mesodermstreifen hervorbringen, während alle andern sieben Ento- 
meren degenerieren, nachdem sie zum Teil vorher als Träger des 
Nahrangsdotters gedient hatten. Bei den Acoelen geht keine der 
von den Makromeren dA und 3 5 sich ableitenden Zellen zugfrunde, 
obwohl man in ihrer Umwandlung zu dem zentralen Syncytium die 
Anfänge einer Degeneration erkennen kann i. Ich werde bei weiterer 
Durchsicht meiner Präparate mein besonderes Augenmerk darauf 
richten, ob sich nicht vielleicht auch von den Entomeren der Acoelen 
noch mesoblastische Elemente abspalten. Kommt doch bei so weit- 
gehender Ubereinstimmung den Befunden bei der einen Gruppe auch 
für die andre ein zum mindesten heuristischer Wert zu. 
Der eben durchgeführte Vergleich läßt meines Erachtens keinen 
Zweifel darüber bestehen, daß die auffällige Übereinstimmung der 
Entwicklungsvorgänge bei den Acoelen und Polykladen weder auf 
Zufälligkeiten noch auf einer »adaptiven Anpassung des Furchungs- 
typus« an die gleichen äußeren, mechanischen Bedingungen beruhen 
kann, sondern daß es sich hier um den Ausdruck einer »wirklichen 
Homologie«, einer Stammesverwandtschaft handelt. Wenn es schon 
schwierig wäre, sich eine mechanische Erklärung dafür vorzustellen, 
warum hier wie dort das Ektoderm gerade in der Form von drei und 
nur von drei Quartetten bzw. Duetten gebildet wird, warum die 
gleichen Blastomeren hier wie dort die Mesoderm- und Entoderm- 
anteile liefern, und warum die Ubereinstimmung des Furchungs- 
ablaufes sich auch in scheinbar ganz gleichgiltigen Einzelheiten se- 
kundärer Natur äußert, so lassen sich diese für ähnliche Vergleichs- 
zwecke bereits des öfteren, u. a. auch von Surface und von Korschelt- 
Heider2 geltend gemachten Erwägungen jetzt noch durch ein weiteres 
wichtiges Argument ergänzen: die Zurückführung der Identität des 
Teilungsprozesses bei den Acoelen und Polykladen auf analoge, ent- 
wicklungsmechanisch bedingte Ursachen erscheint in unserm Falle 
deshalb gänzlich ausgeschlossen, weil diese Ursachen bei den Acoelen 
auf nur zwei, bei den Polykladen dagegen auf vier primäre Blasto- 
meren einzuwirken hätten. Es ist nicht einzusehen, warum die 
1 Vgl. dazu auch Georgevitch 1. c. p. 352 ff. 
- Korsciielt-Heider, Lehrbuch der vergl. Entwicklungsgeschichte der 
wirbellosen Tiere. Allg. Teil. 3. Liefrg. 1909. 
