324 
Herr Martini (Rostock) bemerkt, daß bei Nematoden nur die der 
Zelle 3ä entsprechende Zelle Entoderm hervorgehen läßt, während 
die in den Bildern SB entsprechende Zelle nur ekto- bzw. meso- 
dermale Zellen bildet. Es läßt sich die Ähnlichkeit in den Bildern 
gewisser Stadien (4 — 16) nur als äußerlich ansehen. 
Herr Bresslau bemerkt, daß er die Frage, ob die äußern Ähn- 
lichkeiten mit dem Furchungsprozeß der Nematoden, die im Verlauf 
der ersten Teilungen bei Cojivohita zweifellos zutage treten, auf 
Homologien oder Analogien beruhen, einstweilen noch nicht für dis- 
kutierbar hält. Dagegen ist dem Gesagten hinzuzufügen, daß die 
Verhältnisse der Acoelenentwicklung gewisse Berührungspunkte mit 
den eigentümlichen Vorgängen in der Ontogenie der Rhabdocoelen 
darbieten und daher vielleicht geeignet sind, auch diese dem Ver- 
ständnis näher zu bringen. 
Vortrag des Herrn V. Franz (Helgoland): 
Versuch einer biologischen Würdigung des Vogelauges. 
(Mit 2 Figuren.) 
Ich erlaube mir, Sie heute mit einem Teil meiner Studien am 
Vogelauge bekannt zu machen. Angeregt wurden diese Studien 
durch ein wertvolles Material, das ich der Senckenbergischen Natur- 
forschenden Gesellschaft und namentlich dem Manne verdanke, der 
heute leider nicht mehr in unsrer Mitte weilt: Fritz Römer. 
Eine der Untersuchung besonders bedürftige Frage erschien mir 
von Anfang an die nach dem Akkommodationsapparat des Vogelauges, 
nachdem die außerordentlich klaren Darlegungen von Beer neuer- 
dings Widerspruch erfahren hatten. Ich gab mich von Anfang an 
der Hoffnung hin, durch die morphologische Untersuchung auch über 
den Vorgang der Akkommodation zu einiger Klarheit zu kommen (ein 
Weg, den beim Vogelauge schon Brücke [1846] ging)^ und die Hoff- 
nung hat mich nicht getäuscht. 
Ich beginne daher mit der Darstellung des Akkommodations- 
mechanismus, wie er sich nach meinen Untersuchungen ergibt, muß 
allerdings hinsichtlich der ausführlichen Begründung mancher Punkte 
auf die später erscheinende definitive Publikation verweisen. 
Die morphologische Untersuchung des Gegenstandes ist makro- 
skopisch wie mikroskopisch außergewöhnlich schwierig. Für die 
makroskopische Prüfung sind die Objekte meist zu klein, um die 
Einzelheiten erkennen zu lassen, namentlich wenn man sich auf die 
Betrachtung von Durchschnitten durchs Auge beschränkt, wie bisher 
hauptsächlich geschehen. Im Mikrotomschnitt aber erkennt man oft 
