333 
ein Sinnesorgan halte, das bel'äliigt ist, die bei der Akkommodation 
entstehenden intraokularen Druckschwankungen zu empfinden. 
Die Kompliziertheit und die Schnelligkeit der Akkommodation 
im Verein damit, daß das Vogelauge dieser Funktion sein eigen- 
artiges Gepräge verdankt, berechtigen wohl zu dem Ausspruch, den 
ich bereits an andrer Stelle tat: das Vogelauge ist das Akkom- 
mo dationsauge kat' exochen. 
Es ist das der eine der Gesichtspunkte, von welchen aus ich 
meine heutigen Ausführungen überschrieb: Versuch einer biologischen 
Würdigung des Vogelauges. 
Noch auf ein weiteres wollte ich hinweisen, etwas, wofür auch 
mit den Worten: biologische Würdigung des Vogelauges nicht der 
richtige Ausdruck gefunden ist. 
Obwohl das Vogelauge nicht nur physiologisch, sondern besonders 
morphologisch vor allen andern Wirbeltieraugen viel voraus hat, 
hüte ich mich etwas vor dem naheliegenden Ausdruck: es ist das 
vollkommenste oder höchstentwickelte Auge; denn offenbar könnte 
ein Mensch mit einem Adlerauge wenig anfangen. Das Vogelauge 
ist, genau wie das Menschenauge, den erforderlichen Bedingungen, 
und nur diesen anoepaßt; doch wird jedem klar sein, was ich meine. 
Jedem wird auch die Vorstellung geläufig sein, daß in vielen Tier- 
gruppen die »Organisationshöhe« des Auges der des Gesamtorganis- 
mus parallel zu gehen scheint. Beispiele sind erstens das gesamte 
Organismenreich, denn den Pflanzen fehlt, wenn auch nicht der 
Lichtsinn, doch das Auge; ferner die Mollusken, die Spinnen, wohl 
auch die Krebse, verschiedene Insektengruppen. Für das Geruchs- 
organ gilt die Regel durchaus nicht. 
Andre Tiergruppen gibt es allerdings, bei welchen die Regel nicht 
zutrifft; so die Echinodermen , in der gewöhnlichen Reihenfolge: 
Asteroideen, Ophiurideen, Crinoideen, Echinoideen, Holothurien. 
Für die Wirbeltiere trifft die Regel recht schön zu, wenn wir 
die Selachier mit Teleostiern, diese mit Amphibien (Frosch), diese 
mit Reptilien, sie mit den -Vögeln vergleichen. 
Aber wenn die Säugetiere höher stehen als die Vögel, so trifft 
sie nicht zu. 
An diesem Punkte der Überlegungen drängt sich die Frage auf, 
ob es wirklich berechtigt ist, die Säugetiere über die Vögel zu stellen. 
Noch nie ist meines Wissens diese Frage gestellt worden, vielmehr 
ist immer das Gegenteil als selbstverständlich betrachtet worden. 
Hat die landläufige Anschauung tatsächlich die volle innere Berech- 
tigung, mit der man in der Morphologie derartige Abschätzungen 
