334 
vornehmen zu können glaubt? Oder seilen wir etwas in die Dinge 
hinein, was in Wahrheit nicht in ihnen liegt? 
Ich gestehe, daß ich mich aus vielen Gründen versucht fühlen 
könnte, die Vögel für höher organisiert zu halten, als die Säuger. 
Ich glaube, ich brauche auf die zahllosen Eigentümlichkeiten, in 
denen der Organismus der Vögel weiter von der Norm des Wirbel- 
tieres abweicht, als jener der Säugetiere, hier nicht genau einzugehen. 
Sie liegen im Kopfbau, im Körperbau, im ganzen Skelett, in der 
Hautbekleidung, im Zirkulationssystem, in den Atmungsorganen, in 
physiologischen und in phylogenetischen Momenten. Bindende Gegen- 
beweise finde ich nicht einmal im Urogenitalapparat, da die Vögel 
hier andre Wege einschlagen als die Sauger und da die Fortpflan- 
zungsorgane, wenn man die sekundären EihüUen mit hinzurechnet, 
bei Vögeln in verschiedener Hinsicht viel komplizierter gestaltet 
sind als bei Säugetieren. 
Die Entwicklung des Gehirns liefert im ganzen wohl einen 
Gegenbeweis, besonders dann, wenn man speziell die Entwicklung 
des Großhirns betrachtet. Sie allein aber kann kaum aufkommen 
gegenüber den vielen für meine Darlegung sprechenden Beweisen. 
Obwohl ich nun die Meinung, daß der Vogel höher entwickelt 
sei als das Säugetier, für so ganz paradox nicht halte, ist es doch 
nicht die meinige. Mein Urteil geht vielmehr dahin, daß wir uns 
aller derartigen Abschätzungen zu enthalten haben, weil sie durch- 
gehends anthropozentrisch sind. 
Die weitgehende Konsequenz dieses Schlusses ist. daß alle gleich- 
zeitig lebenden Tiere nur auf eine Höhe gestellt werden können, 
z. B. auch Mensch und Amöbe^ oder Mensch und Bacillus — wie Sie 
wollen. Stammbäume des Organismenreiches besagen also nur dann 
nicht mehr, als wirklich ist, wenn man sie paläontologisch konstruiert, 
d. h. wenn man gleichzeitig lebende Tiere prinzipiell auf gleiche 
Höhe stellt. 
Mancher von Ihnen wird vielleicht schon Ahnliches durchdacht 
haben, doch bin ich mir nicht im Zweifel darüber, daß jeder, der 
ähnliche Überlegungen noch nicht durchgemacht hat, sich zu viel- 
leicht lebhaftem Widerspruch angeregt fühlen wird, der mir durchaus 
erklärlich ist. Denn abgesehen davon, daß so allgemeine Sätze noch 
ausführlicher begründet werden müssen — ich habe es an andrer 
Stelle getan — , sind wir zu sehr an derartige Werturteile gewöhnt, 
als daß wir es leicht hätten, die uns umgebende Natur wertfrei, 
objektiv zu betrachten. Ich muß ja selbst gestehen, daß ich mich 
oft versucht fühle, die Vögel über die Säuger zu stellen. 
Aber wenn ich bei einigen auch für heute mit der Ansicht Ik'i- 
