335 
fall finde, daH der Mensch niclit das liöchstentwickelte aller 
Tiere ist, daß in ihm nicht die Tierreihe gipfeln muß, daß dies 
alles nur anthropozentrischer Selbstbetrug ist, so wäre ja schon etwas 
erreicht. 
Der Mensch ist durch die Naturforschung immer weiter herab- 
gewürdigt worden: seine Erde steht nicht mehr im Zentrum der 
Welt, er ist nicht mehr das Lieblingskind des Schöpfers, er steht 
nicht mehr körperlich, nicht mehr geistig außerhalb des Tierreiches. 
Die anthropozentrische Denkweise hat ihm' seit Menschengedenken 
einen höheren Platz angewiesen als er verdient, und sie tut dies auch 
heute noch. 
Haeckels Schriften, Darwins »Abstammung des Menschen« und 
alle übrigen einschlägigen Werke sind bekanntlich ganz und gar 
durchzogen von der Meinung, daß nicht nur im Laufe der Zeiten 
niedere Formen sich zu höheren entwickeln — was man in der Mehr- 
zahl der Fälle gelten lassen darf, wenn höher so viel wie differen- 
zierter bedeuten soll — , sondern auch daß der Mensch den End- 
punkt der gewaltigen, großen Reihe bilde. Wohl findet man hier 
und da bei den genannten Männern Annäherungen nach einer objek- 
tiveren Auffassunoj hin, die der meinioren ähnelt. Doch ist bisher 
durchaus nicht die anthropozentrische Ansicht überwunden, daß der 
Mensch die »höchst entwickelte Blüte« darstellt (Haeckel im »Men- 
schenprobleni« 1908). Dies eben halte ich für irrtümlich, für a 
priori höchst unwahrscheinlich, und ich meine, daß auch in zahl- 
reichen andern Fällen die Ausmerzung der unwillkürlich angewandten, 
anthropozentrischen Irrtümer unsre Urteile über Hoch und Niedrig 
modifiziert, ja sie gegenstandslos macht. Jedes Wesen ist doch in 
seiner Art vollkommen. Darum glaube ich, daß die Gedanken, die 
ich heute nur kurz andeuten konnte, nicht ohne Beläng sind für 
unsre zoologische Auffassung vom Organismenreich. 
Literatur. 
1. Beek, Th., Studien über die Akkomodation des Vogelauges. Pflügers 
Archiv. Bd. 53. 1892. 
2. Fkanz, V., Die Welt des Lebens in objektiver, nicht-anthropozentrischer 
Betrachtung. Leipzig (Joh. Ambros. Barth) 1907. 
3. Der Fächer im Auge der Vögel. Verh. d. Deutsch. Zool. Gesellsch. 
18. Jahres vers. 1908. Leipzig 1908. 
4. Das Pecten, der Fächer im Auge der Vögel. Biolog. Zentralblatt- 
Bd. 28. 1908. 
0. Heine, L., Physiologisch-anatomische Untersuchungen über die Akkom- 
modation des Vogelauges. Graefes Archiv für Ophthalmologie. 44. Jahrgang. 
Bd. 45. 1898. 
