9 
auf die Reformation zu rechtfertigen, die einst die Copernicanisclie 
Lehre in der Astronomie hervorrief, und den stillen Gelehrten von 
Down geradezu den Copernicus der Zoologie genannt. Doch der 
Vergleich ist nicht zutreffend, denn die Art und Weise, wie die Lehre 
Darwws in unsere Wissenschaft sich einfügte, ist gar sehr verschieden 
von jener Umgestaltung, welche der Frauenburger Canonicus herbei- 
führte. 
Indem der Letztere mit mathematischer Schärfe bewies , daß der 
Ausgangspunkt der bis dahin in der Astronomie herrschenden alexan- 
drinischen Schule auf einem Irrthum beruhte, dessen Beseitigung das 
ältere System unhaltbar machte, ergab sich für ihn die Noth wendigkeit 
eines vollständigen Bruches mit den Überlieferungen der früheren Zeit. 
Anders aber im Falle Darwin's. Allerdings handelt es sich auch 
in diesem um die Beseitigung eines alten Irrthums, eines Irrthums 
aber, der, so bestimmend er auch für unsere Ansichten von der Natur 
der Art und den Beziehungen der einzelnen Lebewesen war, den übrigen 
Inhalt unserer Wissenschaft nahezu intact ließ. Und das in einem 
solchen Grade, daß die Anhänger Darwin s demselben sogar vielfach 
die Beweismittel für die neue Lehre entnehmen konnten. Sie eine Re- 
formation im Sinne des Copernicanischen Systems zu nennen, ist dem- 
nach unzulässig; sie erscheint vielmehr als der Schlußstein eines schon 
damals großentheils fertigen wissenschaftlichen Bauw^erks. 
Was aber die Copernicanische Lehre vom Bau und der Mechanik 
unseres Sonnensystems nicht bietet, eine wissenschaftliche Parallele 
zu Darw^in's Lehre von der Entstehung der Arten, das finden wir 
durchaus zutreffend in der LAPLACE'schen Theorie von der Entwicklung 
jenes Systems, zutreffend nicht bloß insofern, als es sich in beiden 
Fällen um genetische Fragen handelt, sondern auch darin, daß die 
Begründung beide Male im Gegensatze zur Beweisführung des Co- 
pernicus nur auf inductivem Wege geschehen konnte. 
Wir nennen die LAPLACE'sche Theorie eine Hypothese, denn sie 
entbehrt des directen Beweises für ihre Richtigkeit, — aus demselben 
Grunde müssen wir aber auch die Descendenzlehre als eine solche be- 
zeichnen. Ihre wissenschaftliche Bedeutung wird dadurch nicht ge- 
schmälert, denn die Aufschlüsse, die sie uns bringt, und die Thatsachen, 
auf die sie sich stützt, bilden einen Gewinn, der unserer Wissenschaft 
bleiben wdrd für alle Zeiten. Im Einklang mit Allem, was wir dermalen 
wissen, ist sie von allen Hypothesen, die über die Entstehung der 
Arten aufgestellt werden können, diejenige, welche der Wahrheit am 
nächsten kommt, w^enn sie nicht gar schon die volle Wahrheit ausdrückt. 
Aber gerade deshalb, weil die DARv^N'sche Lehre ohne Zwang 
unserem wissenschaftlichen Denken sich anfügt und vollauf den Drang 
