117 
neigten, d. h. bereits die Wurzeln beider Gruppen nach der Seite 
des Landes verschoben. 
Hier setzt mit Schärfe das Buch von Jaekel ein über die 
Vertebraten (3), nicht in dem Sinne ihrer phylogenetischen Ableitung 
von Wirbellosen, wohl aber in dem der biologischen und chorologischen 
Herleitung vom Lande. Die Tetrapoden des Landes sind die ur- 
sprünglichen, die Fische und die Jugendformen der Amphibien, wie 
die Kiemenmolche, beruhen auf sekundärer Rückwanderung ins 
Wasser und entsprechender Anpassung, genau in dem Sinne, wie 
ich's in den Landtieren (12) dargestellt habe. Leider hat er meiner 
Theorie mit keinem Worte gedacht; vielmehr leitet er seine ein- 
schlägigen Studien von 1896 her. Und doch ist seine Beeinflussung 
durch meine Arbeit ohne weiteres zu erweisen, denn er hat schon 
vorher gerade den Anfang meines Kapitels über die Wirbeltiere 
in der naturwissenschaftlichen Wochenschrift kritisiert, indem er 
meiner Interpretation der Piacodermen die mißverständliche Deutung 
einer älteren grundlegenden Abhandlung unterschob, die ich, wie 
ich hier nebenbei gestehen will, gar nicht zu Eate gezogen hatte. 
Es sind nicht Gründe persönlicher Eitelkeit, die mich bewegen, 
mein Bedauern über Jaekels Unterlassung auszusprechen, denn 
sein geistiges Eigentum, das sich in der phylogenetischen und 
systematischen Verwertung des umfangreichen rezenten und palä- 
ontologischen Materials kennzeichnet, ist ansehnlich genug, als 
daß es durch den Hinweis auf die Abstammung der Grundidee 
von mir wesentlich beeinträchtigt werden könnte. Zudem liegen 
ja manche Ideen gewissermaßen zeitweilig in der Luft, so daß sie 
von verschiedenen Geistern aufgefangen und ausgeführt werden 
können. Aber gerade der Hinweis auf die verschiedenen Gehirne, 
in denen sie Wurzel fassen, womöglich in chronologischer Ordnung, 
scheint besonders geeignet, das Zeitgemäße der betreffenden Ideen 
darzulegen und zu stützen. Und in diesem Sinne hielt ich die wenig 
erquickliche Auseinandersetzung mit Jaekel, dessen Schriften ich 
manche neue Anregung verdanke, für angezeigt. Ich freue mich, 
daß meine Hypothese in einem Spezialwerke weiter verarbeitet und 
von einem Paläontologen, der den Zusammenhang seiner Wissen- 
schaft mit der allgemeinen Zoologie und Morphologie besonders 
hoch hält, viel mehr im. einzelnen durchgeführt ist, denn sie gewinnt 
dadurch so viel an Halt, daß die Angliederung der Tunikaten- 
ableitung um so berechtigter sein mag. 
Da aber zeigt sich sofort, wie ich gleich anfangs betonen will, 
eine wesentliche Abweichung von Jaekel's Anschauung, und zwar. 
