216 
Wir dachten zunächst daran, einen Verjähiungsparagraphen 
vorzuschlagen, haben aber den Gedanken, ebenso wie die Botaniker, 
als schwer durchführbar und nur zu neuen Schwierigkeiten Anlaß 
gebend, fallen gelassen. Einerlei ob man den Paragraphen so faßt, 
daß ein Name, der 50 Jahre oder einen anderen Zeitraum lang 
bestanden hat, gültig sein soll, oder so faßt, daß ein Name, 
der 50 Jahre lang nach seiner Aufstellung nicht berücksichtigt ist, 
fallen soll, immer ergibt ein weiteres Durchdenken zu große 
Schwierigkeiten oder führt sogar zu solchen Ergebnissen, die wir 
gerade als nicht erwünscht beseitigen wollen. 
Noch weniger gangbar war der Weg, ein bestimmtes Jahr, 
etwa 1830 als Ausgangspunkt statt 1758 festzusetzen, weil die 
systematische Durcharbeitung der verschiedenen Tiergruppen zu 
ungleichzeitig erfolgt ist. Wenn man andere Daten als 1758 als 
Ausgangspunkte wählen will, so wäre es besser LiNNi:'s XII. Auf- 
lage statt der X. zu bestimmen und noch vernünftiger, für jede 
Gruppe, wenigstens der Wirbellosen andere spätere Werke als 
Linnb's Systema Naturae zu wählen, in denen die erste grundlegende 
Durcharbeitung erfolgt ist. Dieser Weg ist auf dem letzten Inter- 
nationalen Botaniker-Kongreß in Brüssel vorgeschlagen und 
angenommen worden. Wenn wir ihn nicht beschritten haben, so 
liegt es daran, daß in der Zoologie die Durchführung dieses 
Gedankens viel schwieriger ist, weil kaum ein Werk so gleichmäßig 
in allen Teilen durchgearbeitet sein dürfte, daß es als Grundlage 
für die ganze Gruppe gelten könnte, und weiter, daß es sich wenig 
empfiehlt, jetzt, nachdem bereits mehr als ein Jahrzehnt nach den 
neuen Nomenklaturregeln gearbeitet ist, noch eine so weitgehende 
Änderung vorzunehmen. Es bestimmte uns weiter noch die Er- 
kenntnis, daß es noch einen anderen Weg gibt, der auch zu dem 
erstrebten Ziele führt, und zwar in eindeutiger, klarer Weise. Das 
ist der Weg, den die Botaniker zuerst auf dem Internationalen 
Kongreß in Wien beschritten haben und den sie trotz der Fest- 
setzung anderer Ausgangsdaten auch noch in Brüssel als bewährt 
und notwendig beibehalten haben, nämlich für jede Gruppe eine 
Liste von Gattungsnamen aufzustellen, die unter keinen Umständen, 
auch wenn sie nicht dem Prioritätsgesetz entsprechen, verändert 
werden dürfen. Wir haben ferner noch drei andere Vorschläge als 
notwendig erachtet, doch will ich, bevor ich darauf eingehe, noch 
kurz einige andere erwähnen, die von anderen Seiten dem Vorstande 
eingesandt worden sind. Der Vorschlag von F. E Schulze, den 
alten Namen hinter den revidierten, nach dem Prioritätsgesetz 
