300 
der Glockenkeriiknospung zu stützen — hier beigebracht habe, 
nur einen relativen Wert besitzt, zumal die Erscheinung der Hetero- 
morphose noch viel zu wenig aufgekläi t ist. Die experimentelle 
Biologie hat uns bisher den inneren Grund der partiellen Umkehr- 
barkeit der Polarität nicht kennen gelehrt; wir haben lediglich 
Kenntnis genommen von den Versuchsbedingungen, unter welchen 
Heteromorphosen Zustandekommen. Was den inneren Grund an- 
belangt, so sind hierüber zurzeit nur Vermutungen möglich, mehr 
oder weniger sinnreich, aber eben doch nur Vermutungen. Es 
wird Sache der Physiologen sein, hier Klarheit zu schaffen. Der 
Morphologe muß jedoch mit dieser tatsächlichen Erscheinung bei 
der Erwägung von Entwicklungsmöglichkeiten rechnen. Speziell 
in unserem Falle ist das theoretische Postulat der Entwicklung 
eines Mundkegels am aboralen Pol oder Absclinitt des Tochter- 
tieres zum mindesten nicht unverständlicher und unbegründeter 
als die Erscheinung der Heteromorphose überhaupt. 
Ein großer Vorzug meiner Auffassung von der Ontogenie der 
Glockenkernmednsen scheint mir zu sein, daß wir von der durch 
nichts begründeten Hilfsannahme, daß während der Glockenkern- 
knospung eine zeitliche Verschiebung in der Anlage der einzelnen 
Stücke (Glocke mit ihren randständigen Spezialorganen, Manubrium) 
stattgefunden habe, absehen können. 
Ferner findet die eigentümliche Erscheinung des Generations- 
wechsels in der Eeihenfolge Polyp — (laterale !)Med use in unserer 
Auffassung, nach welcher die Glockenhöhle den aboralen Haftraum 
des Polypen rekapituliert, eine vollkommen ausreichende entwicklungs- 
geschichtliche Begründung. 
Ich sprach soeben von der Entwicklung der Glocken- 
kernmedusen als von einer Rekapitulation des aboralen 
Haftraums der einfachsten festsitzenden Urpolypen. 
Diese könnte auf verschiedene Weise Zustandekommen; einmal 
— durch partielle Teilung der» Oberfläche; zweitens — durch 
physiologische Verdoppelung der Organe (Haftapparat). 
Ich persönlich neige zu der letzteren Auffassung; um so mehr, 
als wir eine Parallelerscheinung bei den mehrfach erwähnten 
Pneumatophoridenlarven in der Vervielfältigung der Pneumato- 
phoren^) gelegentlich beobachten können. Der Vergleich verviel- 
fältigter Haftapparate bei sehr einfachen festsitzenden Urpolypen 
Woltereck (1905): Bemerkungen zur Antogenie und Ableitung des 
Siphonophorenstockes. Zeit. Wiss. Zool. Bd. 82, p. 611 ff. 
