305 
stellt vielmehr sehr verspätet als Spaltraum im Entoderm der 
Larve. Ich habe in der angekündigten Arbeit vorgeschlagen, diese 
edr 
■ 9 
S ■>>*^ - j K 
Figur 18. 
Larve der 2. Generation der C. proboscidea. 
st aborale Ektodermwucherung mit distal drüsig differenziertem eingesenkten Epithel (dr). 
e chitinige Lamelle, welche die Drüse abgrenzt, g Geschlechtsanlagen, m Muud der Larve. 
Entwicklungsstadien als cänogenetisch (durch Aufnahme der Phoro- 
cyte) veränderte Delaminationsgastrulae, denen ein Blastoporus 
Figur 19. 
Hypothetisches Entwicklungsstadium der 2. Generation der C. proboscidea mit erweitertem 
aboralen Haftraum (dr), der durch die Lamelle (e) bezeichnet wird. Der Haftraum beeinflußt 
durch seine Größe den Gastrairaum der Larve zur Bildung einer ringförmigen Verstülpung 
in die Ektodermwucherung (i. Anlage der Magentaschen nit). 
vorläufig noch fehlt, aufzufassen. Bald nach der Entwicklung der 
Gastraihöhle bricht die Mundöffnung der ersten Knospe durch. Da 
Phorocyten-Pseudopodien für ein Homologen des Blastoporus zu halten, zumal 
unsere Larve keine Gastralhöhe enthält, sondern mit der kolossalen Bewegungs- 
zelle ausgefüllt bleibt." 
Metschnikoff ist nun freilich diesem Gedankengange nicht treu geblieben, 
indem er den knospentragenden Abschnitt der Cunina parasitica-Knos^enähren 
dem proliferierenden Stoto der Cunina rhododadyla-'La.ryen (cf. METSCHNIKOFF, 
Studien üb. d. Entwicklung von Medusen und Siphonophoren. Zeit. Wiss, Zool. 
Bd. 24, 1874) verglichen hat. Tatsächlich entwickeln die Cunina parasitica- 
Larven gar keinen Stolo prolifer. Ihre Knospenähren entstehen vielmehr auf 
die Weise, daß sich der Larvenkörper in die Länge streckt und sich weiterhin 
auf seiner ganzen Oberfläche mit Knospen bedeckt. 
Verh. d. Dtsch. Zool. Ges. 1912. 20 
