— 20 - 
Meclì'Oìta , Lampadcna , Lamiìamjctns , Mj/ctophum, Xannobrachiuni, Xcos^fipdns, 
Noloscopelxs , Nijotoplins , Rhìnoscopelus , Tarletonbeania ecc.), dovremmo dire che 
nelle argille marnose di Taranto si rinvennero i Nijctophus { = Mi/ctoi}hnm), gli 
Eledroiia e, forse, i Lampani/cliis o i Rhinoscopelus. Ma, in verità, mi sembra 
più saggio partito di non adottare per i nostri fossili le predette determinazioni, 
le quali sono eccessive anche per gli esemplari attuali e che, in ogni modo, si 
basano essenzialmente sui caratteri offerti dai punti lucidi, dei quali, naturalmente, 
la paleontologia non può giovarsi. D' altra parte , le nostre conoscenze intorno a 
questi pesci e alle modificazioni cui vanno probabilmente soggetti secondo l'età 
sono così scarse, che non è strano dubitare sulla validità delle proposte distinzioni 
generiche e specifiche e ritenere invece come probabile la necessità di ridurre il 
numero non so;o dei generi e dei sottogeneri, ma anche delle specie Per giunta, 
le descrizioni date dai varii autori per alcune specie non sono sempre concordi , 
in modo che la esatta determinazione degl'individui fossilizzati, per quanto nu- 
merosi, è molto difficile. 
Cren. NYCTOPHUS RaC, omeiid. Cocco 
Rafinesque, Ini. itt. sic. 1810, p. 5G [My dophxun]. — Cocco A., Su di alcuni 
salmonidi ecc., 1838, p. 20 [^Nuctopliiis]. — Ciivier, Règne animai, Pél., 1817 
[Scopeliii]. — C\i\ìev et Valenciennes, Hist. nat. poissons , voi. XXII, 1849, 
pp. 367 e 429 [/,;,]._ g iin th er, Cat. fisb. Br. Mus., voi. V, 1864, p. 404 [M].— 
Brauer, Zool. Auzeig. voi. XXYIII, 1904, p. 386 [^lyctoplium']. 
Questo genere, citato ora per la prima volta allo stato fossile, fu fondato nel 
1810 da Rafinesque, che lo pubblicò col nome di Mi/ctophum. Liitken ha 
giustamente osservato che tale appellativo è da ritenersi un errore casuale di tra- 
*) A queste conclusioni, appunto, è testé giunto, almeno parzialmente, anche il dott. Brauer 
nel suo lavoro sul genere « Myctophuvi », in seguito allo studio del ricco materiale raccolto dalla 
Spedizione Valdivia. Basandosi sugli organi luminosi, egli riunì quasi tutti i generi dianzi fissati 
in uno solo — Myctophiuu Rafinesque — , che suddivise nei tre sottogeneri Myctophum (Raf.) [tipo 
M. punctatum Raf.], Nyctophus (Cocco) \tÌTpo N. lìafineisquei Cocco] q Lampanyctua (Bonaparte) 
[tipo L. crocodilus Bonap.], ai quali non potè dare il valore di genere, perchè, quantunque la strut- 
tura e la disposizione dei detti organi luminosi sia diversa in ciascuno di essi, tuttavia questi ed 
altri caratteri non sono cosi decisivi da permettere una separazione netta e precisa. Nel primo sot- 
togenere inscrisse Myctophum, Benthosema, Tarletonbeania, lìhinoscopelus, Electrona, Dasyscopelus e Lam- 
padena; nel secondo, Aethophora, CoUettia e Diaphm, e nel terzo, Lainpanyctus, Ceratoscopelua, Noto- 
Kcopelué e Nannobrachium. Tenne invece distinto , come genere a parte, il Neoscopdv^. Quanto alle 
specie (complessivamente 56), ne fondò alcune nuove (9) e stabili la sinonimia delle altre, collocan- 
done parecchie in un posto differente da quello ch'era stato loro assegnato dai precedenti osservatori. 
Delle specie mediterranee, ne riferi cinque al sottogenere Myztophum (Benoiti , Coccoi , Humboldti , 
punrtatum [Raf.] e Rissoi), tre al sottogenere Nyctophus (Geminellarii, metopodamplìn e liafinesquci) 
e tre al sottogenere Lampanyctua (crocodìiiM, elonyatus e inaderensiij. Il lavoro del Brauer, che, in 
sostanza, può dirsi un opportuno ritorno all' antico, è certamente molto pregevole; ma non so com- 
pi-endere perchè questo naturalista abbia voluto conservare il nome Myctophum, il quale, come ha 
giustamente osservato Liitken, non ha alcun significato e, verisimilmente , deve attribuirsi a un 
errore tipografico o di trascrizione. Infatti, Nyctophus (o Nyctophum) deriva da vu?, vux.tò; [notte, 
tenebre] e ^{ [luce] e vuol dire luminoso nelle tenebre; mentre Myctophum esprime niente. 
