— 52 — 
RISULTATI PALEONTOLOGICI E DEDUZIONI CRONOLOGICHE 
Se ora riassumiamo quanto sono venuto esponendo intorno all' ittiofauna delle 
argille marnose di Taranto e di Nardò troviamo eh' essa risulta costituita da 
Elasmohranclùi selachii e da Tdeostomi actinnpteri/gii. I primi, rarissimi (quat- 
tro denti e una piastra dentaria) sono compresi in tre specie e in altrettanti ge- 
neri delle famiglie Lamnìdac e MyUohatidae ')\ i secondi, molto abbondanti, ap- 
partengono a ventisette specie, distribuito in ventidue generi , e rappresentano le 
famiglie Synynailiìiae, Hippocampidae, ScopcUdae, JlanroUcidae, Scomhrcsocidae, 
Gadìdac, Pleuronectidae , Balistidac, Pomaccniridae, Mnllldae, Sparidae, Labridae, 
Trachypicridae, Cyttidae, Scombridae e Cara^igidae. Il maggior numero spetta agli 
Scopeìidac e agli Scombridac, coi generi Nyctophus [= Scopelus] e Scomber\ cm- 
scuno dei quali conta una considerevole quantità d' individui, di cui sono spesso 
conservate la parte c la controparte. Alcune ossa, ingrossate per iperostosi, sono 
indeterminabili. 
È una fauna interessante, non solo per la copia notevole di esemplari (pa- 
recchie centinaia) e per il loro stato, in generale buono; ma anche perchè quasi 
tutte le specie che la compongono, al pari di alcuni generi { Ilìppocaìnpus , 
Xyctophus [= Sropelus'\ , Maurolicìis, Heliastes, Mallus e Trachypteriis), sono ci- 
tate ora per la prima volta allo stato fossile. Una particolarità degna di nota 
consiste nell'assenza di Clupebia. Nessuno dei nostri fisostorai , che pur sono nu- 
merosissimi, offre traccia di coste sternali, ond' io credo di poter escludere il 
gen. Clupea, così spesso citato, con tanta abbondanza di forme, nei depositi neo- 
zoici. Quanto agli Enyraidhia , volendo essere scrupoloso , ne ho fatto cenno per 
incidenza (pag. 25); ma, in verità, sono di opinione che anch'essi debbano venir 
messi da parte. Ciò, del resto, non è molto strano, poiché è noto che i generi Clu- 
pea ed EìigrauUs sono rappresentati da forme pelagiche e migratorie , le quali 
non si avvicinano alla costa che per ragioni biologiche. Invece, un fatto che dà 
air ittiofauna in discorso un' impronta caratteristica è la presenza dei Nyctophidae 
[■= Scopelidae] e dei Maurolicidae, i primi dei quali in gran copia. Come ho detto 
dianzi '), la loro determinazione mi ha tenuto lungamente indeciso, nè ancora 
(vorrei dire) ne sono interamente sicuro. Alla difficoltà di rilevare con assoluta 
certezza la costituzione della mascella superiore, che ha tanto valore per la di- 
stinzione degli Scopelidae dai Salmonidae, si aggiunge la mancanza dei caratteri 
desunti dai punti lucidi {maculae hminosae) e dalla pinna adipo.sa, che sono i 
più importanti e dei quali, naturalmente, non può servirsi il paleontologo; in se- 
condo luogo, r associazione di questi pesci di mare profondo con altri litoranei. 
Vedi a pag. 67 l'elenco completo dei pesci e degli altri t'ossili, animali e vegetali. 
*) Questi cinque avanzi, appartenenti a specie attuali, sono isolati dalla roccia, onde la loro 
provenienza dal banco marnoso non è provata con sicurezza assoluta. In essi peraltro si scorgono 
tracce di roccia argillosa. Tutt' al più, potrebbero essere stati raccolti nella parte più elevata del 
deposito, dove le argille marnose diventano sabbiose. Se poi fossero dello Zuppigno sottostante, il 
riforiraento delle argille al Plistocene non verrebbe modificato, anzi acquisterebbe nuovo valore. 
') Vedi le pagine 19-21 e 26. 
