che formano la popolazione di un cormus. La quistione a prima vista sembra che 
non si riduca ad altro se non ad un semplice particolare di fatto, apparentemente 
senza importanza alcuna, vale a dire ad una semplice possibilità o impossibilità di 
concrescenza; ma chi guardi in fondo alle cose vedrà subito (cfr. in seguito, p. 58) 
che il fatto di questa concrescenza è, invece, d'una importanza generale straordi- 
nariamente grande. 
Insomma si domanda: i diversi individui che sono riuniti insieme in vita comune 
in un cormus, riconoscono tutti come loro progenitore un solo oozoite primitivo , 
ovvero alcuni coloni, sia pure per gemmazioni successive, sono nati da un oozoite 
ed altri da altri. È un solo l' oozoite progenitore di un cormus o sono molti gli 
oozoiti? Che in rari casi la concrescenza di due o più colonie già sviluppate possa 
avvenire, è un fatto su di cui pare che non si possa dubitalo, visto che è affermalo 
concordemente da più osservatori per le Ascidie composte, e considerato pure che 
esso Uova il suo riscontro anche altrove, per es. fra i Briozoi (vedi sopra a p. 15). 
Ma, si badi, è un fatto pure che nei casi osservati si tratta sempre solo di con- 
crescenza fra colonie estranee, ovvero al più fra colonie sorelle; non mai di con- 
crescenza fra madre e figlia '). Il Lahille, invece, appunto parlando (1890, p. 122) 
dei Diplosomi, associandosi all'opinione del Gegenbaur (1862), afferma che esami- 
minando un gran numero di colonie nell'epoca della riproduzione sessuata « on 
parvient toujours à renconlrer quelques individus fixés dans la tunique commune 
et présentant des resles des organcs larvaires sensoriels ». Per me la difficoltà sta 
precisamente qui : nel potere cioè credere o no a quel « Uxés ». Che cosa faceva 
supporre all' egregio ascidiologo che il mantello di quelle larve figlie si fosse, o si 
sarebbe davvero fissato al mantello della colonia madre? Certo non proprio ciò 
che egli ci dice del Diplosomoides Lacazii , cioè la presenza di larve « dont la 
queue est déjà résorbée et qui paraissent enchassés dans la tunique commune ». 
Ecco, io crederei appunto che tutto si potesse ridurre, anche in questo caso del 
Lahille, a semplici apparenze (si badi che l'A. stesso ha detto precisamente solo 
« paraissent »). Confrontiamo di fatto la figura della larva di D. Lacazii che il 
Lahille dà più oltre (p. 134, fìg. 74). A considerarla obbiettivamente, a me pare 
che in quel caso, infine, si tratti soltanto di una larva che è nel periodo di re- 
gressione: la coda è già tutta retratta , anzi il suo contenuto primitivo è ridotto a 
brandelli; tutto l'apparecchio ectodermico adesivo ha cangiato aspetto, sicché (a me 
per es. che non conosco altro delle larve di D. L. se non quello che ci è noto dalle 
figure del Lahille) fa l'effetto come se si trattasse, fra la fìg. 74 e le fìgg. 75-76, 
di individui appartenenti a specie, anzi a gruppi ben diversi. 
') Una somigliante opinione, ossia della permanenza definitiva di qualche larva nel mantello 
della colonia madre per aumentare, insieme ai blastozoiti derivanti in ultima analisi tutti dal primo 
oozoite che fondò la colonia, il numero degli ascidiozoi definitivi , è stata sostenuta dall'TJlianin 
(1885) anche per le Distaplie, in opposizione a quella che poco prima aveva affermata io per quelle 
stesse sinascidie. Anzi l'A. si era reso tanto poco conto, sotto il punto di vista della biologia ge- 
nerale, dell'importanza di ciò che affermava, cioè di questa origine della colonia da concrescenza 
di madre e di figlie, che non esitò neppure ad esprimere, sia pure come semplice « Vermuthung », 
nientemeno che l'ipotesi perfino della possibilità di una migrazione di alcune gemme dal mantello 
della larva nel mantello della colonia materna. Forse è inutile l'aggiungere che di questa sospet- 
tata migrazione l'Ulianin non aveva potuto dare nessuna prova. 
Atti — Voi. XIII — Serie 2 a — N. 11. 8 
