— 62 — 
IV. 
SULLA SISTEMATICA DEI DIDEMNIDI 
E SPECIALMENTE SUI GENERI TRIDIDEMXUM E TETRADIDEMNUM. 
La Sistematica dei Didemnidi, come è noto a chi si prova sul serio a cercare 
di determinarne qualche specie, o esaminandola in colonie viventi, o, molto peggio, 
in esemplari di collezioni conservate in alcool, è sempre una vera Babele. Così 
per es. io sono convinto che anche oggi, stando a rigore di termini, i due generi 
fondamentali della famiglia : Didemnum e Leptoclinum, quelli che per consenso uni- 
versale sembrerebbero — e dovrebbero esserlo! — perfettamente sicuri, quando si 
rimonti alle fonti originali bibliograliche e si valutino queste con la necessaria pon- 
derazione, non reggono alla critica. 
Purtroppo, bisogna riconoscerlo, questo dovere elementare delia buona critica, 
quesT obbligo morale che dovrebbe (o m'inganno?) sentire in coscienza ciascun 
Sistematico, di rimontare alle fonti originali bibliografiche e discuterle caso per caso, 
quando capita la circostanza di avere innanzi a sé un animale che si debba ricor- 
dare con un nome, viceversa, questo dovere è in generale ben poco sentilo. 
Per parte mia, avendo fallo una volta (1893) il tentativo di mettere un poco d'or- 
dine nella Sislematica dei Gammarini, ebbi a convincermi della grande difficoltà e mol- 
teplicità della Sinonimia in quel gruppo. Ben proposi il ravvicinamento e l' identifi- 
cazione di parecchie cosi dette « nn. spp. », o anche « nn. gg. » ; ma, come era da 
prevedere in tali casi, le proposte non furono accettate se non in parte. — E si 
capisce. Che cosa è più facile di questi due procedimenti: dare un nome nuovo che 
si fabbrica lì per li , ovvero prendersi la pena di cercare libri e libri , paragonare 
descrizioni e Qgure, discutere organo per organo, per poi dovere conchiudere in 
ultimo, in onesta coscienza, che non c'è niente di nuovo? E che direbbe di questa 
conclusione p. es. colui che, avendo fatto un viaggio, sia pure al Polo Antartico 
o a pochi chilometri dal proprio paese, e avendo raccolto e conservalo nell'alcool 
molto materiale, l'ha mandato ad esaminare ad uno « specialista», se questo « spe- 
cialista » non trova a dire altro della collezione falla con tanta fatica, se non che 
si traila di roba già nota ? Invece, ecco che se lo specialista fabbrica molte nn. spp., 
tutti sono contenti: il viaggiatore collezionista perchè vede che il materiale da lui 
raccolto è stato utile alla « scienza »; lo speciologo specialista perchè con tanta poca 
fatica sua propria — quale è quella che si riduce a fabbricare un nuovo nome e 
descrivere quel che vien viene, sempre come nuovo — passa lui all'immortalità e 
nello stesso tempo può far piacere agli amici, imponendo magari i nomi di questi 
alle bestioline da loro raccolte. Confesso , purtroppo, che solo questa e non altra 
è l'ammirazione che io protesto per almeno 3 / t di tulti i Cataloghi, e ohimè! anche 
per più di una metà delle pubblicazioni e descrizioni di pura Sistematica, sieno o 
non accompagnale da «illustrazioni» nel teslo o da molte tavole. Parlo, s'intende, 
per questa « origine delle specie », esclusivamente della Sistematica dei Gammarini 
e delle Ascidie composte, i soli due gruppi di cui mi sono occupato un poco più a 
lungo io stesso. 
