— 63 — 
Molli anni fa (1877), seguendo per la prima volta lo studio di colonie vive di 
Ascidie composte, mi rimisi pel momento, in generale, a quello che poco prima 
aveva pubblicato il Giard. Ma qualche anno dopo (1881), ritornando su i Didemnidi 
per ricerche sulla gemmazione e sulla rigenerazione, non sapendo come uscire altri- 
menti dalla confusione e dalle incertezze della Sistematica allora esistente, riunii le 
specie viventi nel nostro Golfo in due gruppi che chiamai Trididemnum e Tetra- 
didemnum. Ripeto le mie ragioni d'allora (p. 49-50): «Intanto, per voler dire le 
cose proprio così come sono, quasi tulli i Didemnidi che vivono nel nostro Golfo, 
esaminati con una certa cura, e confrontali fra loro, non si lasciano punto riferire 
a nessuno dei tanti generi stabiliti dagli autori: Didemnum, Eucoelium, Leploclinum, 
Diplosoma, Astellium ecc. ; e la ragione è che i caratteri assegnati dai fondatori di 
questi generi sono o erronei o accidentali. Così per es. è un errore guello del Mi Ine 
Edwards, seguito poi anche dal Gegenbaur, il credere che nel genere Didemnum 
manchi una vera cloaca e che il retto sbocchi direttamente all' esterno ; e sono fatti 
accidentali i rigonfiamenti dell'intestino, la trasparenza delle membrane che involgono 
il sacco branchiale, e la presenza degli spiculi nel mantello comune. Riserbando 
ad una futura revisione dei Didemnidi la discussione sopra il valore dei singoli 
caratteri dei generi e delle specie, mi limiterò a dire che i Didemnidi del nostro 
Golfo si possono raggruppare in due suzioni ed in tre generi distinti cosi: 
Skz. l. a Didemnidi p. d. Deferente elicoide. Larva libera con una sola ascidia. Due generi: Tri- 
didemnum e Tetradidemnum. 
Gen. Trididemnum. Tre serie di fessure branchiali; sifone cloacale bene sviluppato. 
Gen. Tetradidemnum. Quattro serie di fessure branchiali; linguetta cloacale. 
Sez. 2." Diplosomidi. Deferente rettilineo; larva gemmipara. 
Gen. Pseudodidemnum. Quattro serie di fessure branchiali. 
Come è chiaro, la proposta del mio nuovo aggruppamento, fondato interamente 
sopra caratteri anatomici, non poteva dar luogo a dubbii. E non ne diede ; ma la 
fortuna delle parole non arrise. Per limitare il discorso solo ai generi Trididemnum 
e Tetradidemnum, ormai dati i caratteri da me segnalati, nessuno esitò mai più nella 
diagnosi dei Didemnidi: nessuno, neppure il Drasche. Senonchè egli dopo di aver 
preso da me quasi di peso ie due frasi diagnostiche, con deplorevole confusione (certo 
per non aver capilo il mio italiano) le riferì agli antichi due generi del Savigny (Di- 
demnum) e dell'Edwards (Leptoclinum) . Cosi si riuscì a questo bel risultalo, che 
mentre prima del Drasche esistevano solo queste confusioni: 
Didemnum Savigny, 1816, irreconoscibile ; 
Didemnum Edwards, 1841, irreconoscibile (ma certo non=Didemnum Savigny); 
Didemnum Giard, 1872, (non Savigny); 
Leploclinum Edwards, 1841, irreconoscibile; 
dopo di lui, seguito, quasi ad literam, dalPHerdman (1886) e in gran parte, almeno, 
dal Lahille (1890), alla lista delle confusioni si aggiunse: 
Didemnum Drasche, 1883, non = Didemnum Savigny, non = Didemnum 
Edwards, non = Didemnum Giard; ma =! Trididemnum Della Valle, 1881; 
Leptoclinum Drasche, 1883, non — Leploclinum Edwards, ma =! Tetradi- 
demnum Della Vaile, 1881. 
