— 67 — 
b) I Didemnidi secondo Milne Edwards, 1841. 
Il n. g. c Leptoclinum » Edwards non determinabile, o forse = Didemnum Savigny. 
Nel 1841 Milne Edwards pubblicò notizie e figure su varii Didemnidi delle 
coste della Manica, tutte nuove specie: Didemnum gelatinosum, Leptoclinum macu- 
losum, asperum, durum, fulgens, gelatinosum. 
Del Didemnum dice (p. 296): c Ceux ci ont le bord de la bouche divisé en 
six petits lobes oblus, et ont l'ouverture anale situèe tout auprès; le thorax est gros et 
n'offre que cinq raugées transversales de stigmates branchiaux i>. Del deferente nessuna 
notizia. Guardando invece le figure (Tav. 7, fig. 5), il numero delle serie di fessure 
branchiali dei varii individui è quasi in tutti solo di 4; solo per eccezione qualche 
individuo pare che ne abbia 5. Non vi è sifone cloacale; e non vi è neppure accenno 
a linguetta anale; anche qui nessun segno della forma del deferente, nè del nu- 
mero dei lobi della glandola sessuale maschile. — Perchè questa Ascidia veduta e 
disegnata dall'Edwards deve rimanere col nome generico di Didemnum, Savigny? 
Non potrebbe essa essere slata anche una specie di quelle che più tardi il Mac 
Donald io iicò sotto il nome di Diplosoma? Nessun argomento positivo si può ad- 
durre né in favore nè contro all'una o all'altra ipotesi. 
Ma PEdwards non si contentò di dare una n. sp. di Didemnum; egli fondò 
anche un nuovo genere: Leptoclinum, per talune colonie di Ascidie composte che, 
pur rassomigliando in massima ni Didemnum del Savigny, nondimeno ne differivano 
per la presenza di cloache comu.ii. Come è noto, dagli Ascidiologi posteriori fu 
subito riconosciuto che la presenza di cloache comuni è un carattere che si riscontra 
in tutti i Didemnidi; e quindi per questo Iato l'istituzione del nuovo genere Leptocli- 
num non era giustificata. Naturalmente, ognuno avrebbe creduto che dopo questa 
constatazione dell'inesistenza dell'unico carattere essenziale dato dall'Edwards, come 
conseguenza logica elementare si sarebbe dovuto avere questa, cioè abbandonare il 
gen. Leptocl>'num Edwards e passarlo in sinonimia del gen. Didemnum Savigny; 
tanto più che V esame comparativo delle figure di L. che accompagnano il lavoro 
dell' Edwards, non dà nessuna prova decisiva, perchè il sacco branchiale non è deli- 
neato per la massima parte delle specie. Del resto ecco un breve esame analitico 
delle diverse specie di Leptoclinum stabilite dall'Edwards: 
1. Leptoclinum maculosum (Tav. 8, fig. 2). Numero delle serie di fessure bran- 
chiali impossibile ad essere determinato, perchè il sacco branchiale non è trasparente. 
Esistono soltanto serie di piccole macchie; se queste piccole macchie accennano a 
vere fessure branchiali, sarebbe bene strano il numero di serie di fessure branchiali; 
poiché queste serie sono nientemeno che otto o nove. Non vi è sifone cloacale, nè 
linguetta. 
2. L. asperum. Non sono nè descritti nè figurati i singoli individui. 
3. L. durum. Nella figura dell'individuo che è disegnata a parte (Tav. 8, fig. 4"), 
non si accenna a fessure branchiali, quantunque siauo segnati dei tratti paralleli 
che potrebbero far sospettare la presenza di setti intersecali. Anche qui le serie 
branchiali sarebbero sei o forse pure sette. Manca il sifone cloacale, e manca la 
liuguetta. 
