— 69 - 
gare? In quanto al D. sargassicola tutto è ignoto, cosi pel tubo anale, come pel 
numero delle serie di fessure branchiali. 
Lascio stare di discorrere dell' Eucoelium parasilicum, a proposito dei quale il 
Giard ha sentito il bisoguo di mutare i limiti del gen. Eucoelium Savigny. Solo 
dirò che la figura data dal Giard (t. XXII, fig. 4) corrisponde, piuttosto che al- 
V Eucoelium hospitiolum Savigny, a quella del Leploclinum gelatinosum Edwards, 
e quindi sarebbe un Diplosoma! Certo ii carattere della trasparenza del sacco bran- 
chiale weW Eucoelium accennato dal Giard come carattere importante per la diagnosi 
di questo genere, invece non è cai attere degno di considerazione in Sistematica. 
Resta a dire delle specie enumerale dal Giard per il gen. Leploclinum M. Edw- 
Di nessuna di esse è figurato l'ascidiozoo, e quindi non si saprebbe che cosa con- 
chiudere. L'A. dice (p. 651): « Cependant je ne serai pas étonné qu'une connais- 
sance plus approfondie du genre Eucoelium nous ameuàt à considérer les Leptocluium 
cornine un simple sous-genie de la coupé générique crée par Savigny ». Il che 
porta per conseguenza che, poiché Eucoelium Giard (non Savigny!), è identico 
con Diplosoma ^ anche per quella via si riconferma che il gen. « Leploclinum », cioè 
«Leploclinum Giard», deve essere cancellato dalle liste sistematiche. 
ci) I Didemnidi secondo Della Valle, 1881. 
Non essendo determinabili né Didemnum Savigny, nè Leptoclinum Edwards, nè Didemnum Giard, 
si fondano 2 nn. gg. : Trididemnum e Tetradidemnum. 
Quale era dunque lo stato della Sistematica dei Didemnidi nel momento che 
io studiava la rigenerazione di queste Siuascidie? Eccolo in riepilogo: 
Didemnum Savigny, 1816 
Didemnum Edwards, 1841 
Didemnum Giard, 1872 
Eucoelium Savigny. 1816 
Eucoelium Giard, 1872 
Leptoclinum Edwards, 1841 
Leptoclinum Giard, 1872 
Numero delle serie 
di fessure branchiali 
ignoto (ovvero 6?) 
« cinq rangées » 
« généralement 
quatre rangées » 
6 
4 
ignoto (ovvero 8, 5 o 4) 
ignoto 
Sifone cloacale 
assente 
assente 
presente 
assente 
assente 
assente 
ignoto 
Date queste condizioni, quale nome generico si sarebbe dovuto dare, nel 1881, 
ad un Didemnide che avesse avuto un sacco branchiale con 3 serie di fessure bran- 
chiali ed un sifone cloacale? 
1. Non Didemnum Savigny, 1816, prima di tutto perchè il Savigny dice 
espressamente che l'orificio anale è «point distinct» ; e poi perchè il Savigny non 
ha accennato al numero delle fessure branchiali ; e, se si vuol ricorrere alle figure, 
di fessure branchiali se ne dovrebbero supporre non tre serie sole, ma almeno sei. 
2. Non Didemnum Edwards, 1841, perchè il tubo cloacale nella figura è as- 
sente; e il numero delle serie di fessure branchiali dovrebbe essere di 5. 
3. Forse si sarebbe potuto giustificare una diagnosi col nome di Didemnum 
Giard. Ma prima di tutto il nome Didemnum era preoccupato per Siuascidie del 
