- 23 - 
cioè, i pesci di Chiavòn offrono le maggiori affinità con quelli dei deposili oligocenici 
e miocenici. Il che riesce lanlo più evidente, quando si consideri che le quindici forme 
suddette sono rappresentate da ben 247 esemplari e che quasi tutte le faune confron- 
tate colla nostra contano un numero di forme assai piccolo. 
Le marne di Chiavòn sono dunque tongriane, aquitaniane od elveziane. Ora, a 
quale di questi piani appartengono in realtà? 
Io credo fermamente di poter escludere il tongriano, quantunque la maggior parte 
degli Autori che ne trattarono — Heer, Sauvage, Friedrich, Sta uh, ecc. — le 
abbiano riferite a questo piano. E Io credo per più ragioni, che mi sembrano impor- 
tanti: anzitutto, perchè la fauna di Chiavòn non annovera alcuna forma esclusivamente 
tongriana ; poi, perchè essa comprende un numero maggiore di forme elveziane-aqui- 
taniane (5 e probabilmente 11) che non di forme aquitaniane-tongriane (2 e forse 4); 
finalmente, perchè gli esemplari di Chiavòn che rappresentano con sicurezza forme rin- 
venute nell' elveziano e nell'aquitaniano sono assai più copiosi di quelli che si riferi- 
scono certamente a forme vissute nell'aquitaninno e nel tongriano 
Restano dunque 1' aquitaniano e 1' elveziano. Alla fauna di quest' ultimo piano, 
peraltro, i nostri ittioliti non possono venire associati, quantunque abbiano con essa 
analogie mollo sensibili: lo vietano i loro rapporti (rilevati dianzi) colla fauna di 
Monte Bolca, la presenza di specie riscontrate anche nei giacimenti tongiiani, ed il 
fatto che delle forme esclusivamente elveziane, tre appartengono al genere Clupea, il 
quale non si presta con assoluta efficacia a determinazioni cronologiche perfettamente 
esalte. 
Concludendo, le marne a pesci di Chiavòn — coetanee ai depositi di Api, di Ma- 
nosque, di Armissan, di Ménat, di Froidefontaine , di Wurzenegg, di Trifail, ecc. — 
sono aquitaniane '^). 
') Su 81 esemplari di Chiavòn, 64 rappresentano le forme identiche a quelle riscontrate nel- 
r elveziano e nell' aquitaniano; 17, le forme corrispondenti a quelle scoperte nell' aquitaniano e 
nel tonfrriano. 
^) Dopo questa conclusione, colpisce in verità la scarsezza dei rapporti fra i pesci di Chiavòn 
e quelli di Glaris. L'ittiofauna di Glaris, già studiata dal de Blainville, dall' Agassiz, dal v. 
Kath e splendidamente illustrata nel 1887 dal dottor A. Wettstein (Ahhandl. d. schiveiz. j^a- 
làont. Gcselìscliaft , voi. XIII), appartiene colla massima probabilità al tongriano superiore. Ora, 
ammettendo questa determinazione cronologica, i legami tra le faune di Chiavòn e di Glaris (to- 
pograficamente molto vicine ed entrambi ricche di forme) dovrebbero essere piuttosto numerosi ; 
mentre invece sono limitatissimi. È vero che Scopeloides Nicoìisi è moMo &^ne a, Scoj)eìoides gla- 
ronensis, che il Palaeorhynchiis di Chiavòn è probabilmente identico a Palaeorhynclms glaronen- 
sis di Glaris, che Cìiipea breviceps ha qualche analogia con Clupea hrevis , che i Caranx di Chia- 
vòn richiamano gli Archaeoides svizzeri e che Apogon Kramhergeri ricorda Acanns graciUs. Ma 
qui è tutto — e, in realtà, è troppo poco; tanto più che gl'intimi, gli efficaci rapporti si ridu- 
cono allo Scopeloides ed al Palaeorlnjnclius. Perchè la fauna di Chiavòn ha maggiori analogie con 
quella di Bolca che con l'altra di Glaris? Forse sarebbe Glaris più antico di Bolca? forse sarebbe 
vera l'opinione emessa nel 1870 dal dottor Sauvage, il quale considerava gli schisti di Glaris 
come tratto di unione fra il cretaceo e il terziario? Io non lo credo. Se le affinità sono poche, ciò 
può dipendere dal carattere speciale dell'ittiofauna e, meglio ancora, dalle particolari condizioni di 
fossilizzazione, che impediscono di rilevarne minutamente i rapporti. Certo, gli schisti di Glaris 
sono più recenti del calcare di Bolca, e, come ho detto, rappresentano assai pi'obabilmente il ton- 
griano superiore. Lo provano gli strettissimi vincoli fra i rappresentanti italiani e svizzeri dei 
