- 25 - 
dimostralo, al piano aquitaniano, sono aquilaniani — e non longriani — anche gli strali 
di Solzka. 
Precisamente così come ha detto il signor dottore Dionisio Slur, in seguito 
allo studio dei vegetali 
Ma qui sorge una domanda. Questi strati di Solzka, a quale sistema geologico de- 
vono essere ascritti? appartengono all'oligocene od al miocene? 
Io non richiamerò le opinioni dei tanti Autori che ne hanno trattato nè rifarò la 
storia della dibattuta questione, in base alla quale il celebre giacimento stiriano venne 
alternativamente riferito all'eocene, al miocene ed all'oligocene. Quantunque molto in- 
teressante, qui, naturalmente, sarebbe fuor di luogo e superflua. Rammenterò soltanto 
che, anche adesso , l'età del deposito di Solzka è controversa. Infatti, com'è noto, esso 
viene riferito dai vari Autori all'oligocene inferiore, all'oligocene medio, all'oligocene 
superiore od al miocene inferiore. 
Se non che (è quasi inutile il dirlo) tale ineguaglianza di opinioni è, fino a un certo 
punto, apparente, provenendo in parte dal diverso valore cronologico attribuito all'o/i- 
gocene. In verità, nello stato attuale della scienza, fa d'uopo convenire che questo si- 
stema, variamente interpretato e limitato, è sorgente di confusione. Alcuni geologi non 
ammettono l'oligocene, distribuendo i piani che lo costituiscono nell'eocene e nel mio- 
cene; altri lo considerano sinonimo di eocene superiore; altri lo ritengono corrispon- 
dente al miocene inferiore; altri ne fanno un sistema a parte. Taluno vi riferisce il li- 
gure, il tongriano e l' aquitaniano; altri vi colloca il ligure ed il tongriano, ponendo l'a- 
quitaniano nel miocene; altri ascrive il ligure all'eocene e conserva nell'oligocene il 
tongriano e l'aquilaniano; altri vi riporta solamente il tongriano, associando il ligure 
all'eocene e l'aquilaniano al miocene; altri finalmente, pure iscrivendo nell'oligocene 
il tongriano e l'aquilaniano, mette quest'ultimo alla base del miocene ed il tongriano 
in testa all'eocene. 
In mezzo a tanto disparere, come si fa a raccapezzarsi? come si fa a comprendersi 
— realmente ed efficacemente — senza un'unità di concetto? A me, in verità, sembre- 
rebbe che il più saggio partito fosse quello — preferito da parecchi geologi — di non 
adottare la suddivisione dell'oligocene, terminando l'eocene col tongriano ed incomin- 
ciando il miocene coli' aquitaniano. Tuttavia, poiché la maggior parte degli stratigrafi 
ha riconosciuto la necessità o, almeno, l'utilità dell'istituzione del sistema oligocenico, 
io, naturalmente, ne apprezzo le ragioni e l'accetto. Peraltro, come non so riferire al- 
l'oligocene il ligure, riesco tanto meno ad associargli l'aquilaniano, che mi pare deci- 
') D. Stur, Jahrb. d. k. Te. geol. Beichs., voi. XXIX. Wien 1879 (V, pag. 9 del presente lavoro). 
Anche il prof. Schimper, nel suo Traité de paléontologie végétale (voi. Ili), considera il de- 
posito di Cliiavòn-Salcedo aquitaniano («parte inferiore del periodo miocene»); egli ritiene peral- 
tro gli strati di Sotzka più antichi e li riferisce al periodo oligocene.il dott. Friedrich, invece, 
al pari di altri Autori, colloca Sotzka nell' aquitaniano e Chiavòn nel tongriano; mentre il prof. 
Heer ed altri ascrivono entrambi i giacimenti al tongriano. Sul rapporto cronologico fra Chiavòn e 
Sotzka furono dunque esposte quattro opinioni: P Chiavòn è aquitaniano e Sotzka tongriano. 
Il" Chiavòn è tongriano e Sotzka aquitaniano. IH" Chiavòn e Sotzka sono tongriani. IV Chiavòn e 
Sotzka sono aquitaniani. Come abbiamo veduto, i risultati ittiologici favoriscono quest'ultima idea. 
^) Unger (1851), v. Ettingshausen, v. Buch , Heer, de Morlot, Bronn, Eolie, Li- 
pold, Laykauf, Mayer, Schimper, Stur, de Saporta, Th. Fuchs, Oustalet (£?<//. 5oc. 
géol. de Fr ance, ser. II, tom. XXII, 1880), Friedrich, de Lapparent, ecc. 
Atti — Voi. ITI, Serie 2" — N.° 6. 4 
